Решение по делу № 2-223/2023 от 02.06.2023

дело № 2-223/2023

56RS0041-01-2023-000168-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 02 июня 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 овичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что автомобиль Lada государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 01.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 496630,68 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 496630,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Контрол лизинг», ООО «Стар», ООО«Болеар», ФИО3, ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стар», ООО «Контрол лизинг», ООО«Болеар», ФИО3, третьи лица Д.Е.ГБ., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

От третьих лиц ООО «Болеар» и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021года по адресу: г.Москва СВХ 900 м. до съезда на пр. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада Ларгус №, принадлежащего ООО «Болеар», под управлением ФИО4, и КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО«СТАР», под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем марки Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, следовал по СВХ от Щелковского шоссе в направлении проспекта Мира. Из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус №, принадлежащим ООО «Болеар», под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТАР», под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус №, принадлежащего ООО «Болеар», причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15КоАП РФ.А.А.АБ., управляя транспортным средством Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Луидор 2250В0, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, не было застраховано. Страховой полис был оформлен после ДТП в АО «Тинькофф Страхование», срок действия полиса с 00.00 ч. 02.12.2021 года по 24.00 ч. 01.12.2022 года.

Транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 28.09.2021 года со сроком действия с 12.10.2021 года по 11.10.2022 года.

06.10.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

ООО «Болеар» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

На основании экспертного заключения № от 16.05.2022 года, акта осмотра легкового транспортного средства от 07.12.2021 года, заключения к акту осмотра легкового транспортного средства от 07.12.2021 года, 20.05.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение об урегулировании ущерба, которым случай признан страховым, автомобиль Лада Ларгус признан конструктивно погибшим, принято решение урегулировать страховое событие путем отказа от права собственности за застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно соглашению № страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования составила 493150,68 руб.

Транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта сдачи-приемки № от 31.05.2022 года, счета на оплату № от 31.05.2022 года стоимость услуг по эвакуации транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составила 3480 руб.

Согласно страховому акту по убытку № от 12.07.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 3480 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата ООО «Болеар» - собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в размере 496630,68 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 225080, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16.08.2022 года направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

06.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № 3, по условиям которого арендодатель передает арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Луидор 225080, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 договора аренды, договор заключен на срок с 06.06.2021 года по 06.06.2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Договор подписан сторонами, в том числе арендатором, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что транспортное средство Луидор 225080 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2 на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в иных отношениях с ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а само по себе неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является юридически значимым при установлении лица, ответственного за причиненный в данном случае вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ФИО2

Данный факт подтверждается решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.09.2022 года, согласно которому с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 188200 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 20.10.2022 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО2 и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным вину ФИО2, а также факт наличия у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 496630,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 167 руб., что подтверждается платежным поручением № 2755 от 22.11.2022года. Однако, исходя из суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 8166, 31 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 496630,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8166,31руб.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 496630,68 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья А.В. Градов