Приговор по делу № 1-П-37/2023 от 13.12.2023

Дело №-П-37/2023

УИД 21RS0№-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Харитонова Д.Ю.,

потерпевшей ФИО7 №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шумерлинского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Муравьева Ю.Г., представившего ордер №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шмаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, военнообязанного, не женатого, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), а именно: 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасноти для движения и не причинять вреда; 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зная, но сознательно не соблюдая требования указанных Правил, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, с включенными фарами ближнего света, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, по полосе своего направления проезжей части <адрес> ЧР, в направлении проезда со стороны <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна с зимней скользкостью, по одной полосе движения в каждом направлении, превысив допустимую в населенном пункте скорость движения на величину в 40 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, ФИО1 не учел состояния дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием в условиях зимней скользкости, не принял меры предосторожности, следуя на выбранной скорости с превышением допустимой, а также из-за нахождения его в состоянии наркотического опьянения, неправильно отреагировав на возникшее препятствие в виде выехавшего справа по ходу его движения со второстепенной дороги – с <адрес> автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 №1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а при движении с допустимой в населенном пункте скоростью, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, пытаясь объехать возникшее препятствие во избежание столкновения, применил маневр влево, тем самым частично выехал на полосу встречного движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил ФИО1, проявив преступное легкомыслие, передней частью управляемого им автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» допустил столкновение с передней левой боковой частью автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» под управлением ФИО7 №1, пересекающей <адрес> справа налево по направлению движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» под управлением ФИО1, также следовавшей с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 13.9 Правил и частично выехавшей на полосу движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 217230 LADA PRIORA» ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила сочетанную травму головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, таза; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки в форме закрытого перелома 3 ребра слева со смещением отломков, ушиба левого легкого со скоплением воздуха в левой плевральной полости; закрытого перелома левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков; двухсторонний перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца : закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом обеих ветвей лонных костей слева без смещения отломков, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов (точное время не помнит) находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средством, двигался со скоростью 100 км/ ч по городу Шумерля, в зоне действия ограничения скорости – 40 км/ч. Превышение скорости было связано с тем, что он работает в охране в группе быстрого реагирования и ему поступил сигнал на тревожную кнопку. На перекрестке улиц Казанская - Дзержинская перед ним выехал автомобиль Приора, водитель которой повернул голову вправо и держал в руке телефон. Он не успел затормозить. Признал, что выехал на полосу встречного движения. На дороге был снег, гололед. В результате ДТП получил телесные повреждения – перелом стопы. Ранее был знаком с мужем потерпевшей – Виктором, которого видел на месте происшествия. Со слов свидетелей знает, что Виктор разговаривал с потерпевшей по телефону в момент дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в счет возмещения передавал деньги потерпевшей. Исходя из своего финансового положения признал гражданский иск частично – в сумме 150 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что он состоит на учете у врача-нарколога с начала 2020 года. До этого, состоял на учете с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, из-за употребления им наркотического средства – марихуана. В период с 2014 года до июня 2020 года работал в <данные изъяты>» в должности охранника-водителя. В его обязанности входило являться на выезд на охраняемые объекты <адрес>, при поступлении сигнала о проникновении. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, он заступил на смену, использовал автомобиль «HУUNDAI SOLARIS» принадлежащий его отцу ФИО2 Около 13 часов ему поступил звонок о сработке тревожной кнопки в магазине «Салампи». Он поехал по <адрес> в направлении <адрес>, там повернул направо и направился в сторону <адрес>, при этом, спешил на вызов, поэтому набрал скорость около 100 км в час. Погода была хорошая, осадков не было, видимость не ограничена, дорога была чистая, имелась небольшая наледь. Когда он проехал перекресток <адрес> с <адрес>, ему навстречу проехал автомобиль марки ВАЗ-Калина под управлением Свидетель №1, с которым они вместе работают. После этого, через 2-3 секунды, он увидел, что справа, с <адрес>, на его полосу движения выезжает автомобиль марки Лада Приора, темного цвета, при этом, машина поворачивала влево по ходу своего движения, то есть ему на встречу. Увидев автомобиль, он понял, что не успеет проехать перекресток и выехать на встречную для него полосу движения, так как расстояние до данной машины было небольшим. Он попытался затормозить, но из-за достаточно большой скорости его автомобиля, наледи на дороге и небольшого расстояния до этой машины, его попытка не удалась, произошло столкновение, которое произошло на его полосе движения, передней частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля Приора. После столкновения, его машину стало крутить, и откинуло на противоположную сторону дороги, задней частью в столб. Приору тоже откинуло на эту же сторону. За рулем автомашины находилась незнакомая девушка. В это время на место ДТП подъехал Свидетель №1, который вытащил девушку из салона автомашины и удерживал ее на руках до приезда скорой помощи. Сам он оставался на месте ДТП все время, до окончания составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, в которой он расписался. Там же, его освидетельствовали на состояние опьянения, тест показал, что он трезв, потом его отвезли в наркологическую больницу <адрес>, где взяли анализы для проведения теста на употребление наркотических средств. Позже, ему стало известно, что в его биологическом объекте (моче) было обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабиноловая кислота. Он признает только факт превышения им скоростного режима на данном участке автодороги и считает, что если бы он двигался с меньшей скоростью, последствия данного столкновения, были бы меньше. Потерпевшая ФИО7 №1 не пропустила его при выезде с второстепенной дороги, создала аварийную ситуацию. По какой причине у него оказались наркотические средства в моче не знает, ни до, ни после ДТП наркотические средства не употреблял. В этот же день, он обратился в больницу, т.к. у него болела правая нога, где был обнаружен перелом головки II плюсневой кости правой стопы, в связи с чем, он проходил лечение в течении одного месяца и находился на больничном. (т.1 л.д. 171-172)

Вместе с тем, из его оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину, именно свою, в предъявленном ему обвинении он признал полностью, однако столкновение произошло не только по его вине, но и в результате несоблюдения правил дорожного движения водителя ФИО7 №1 Ранее он давал показания о том, что следовал по <адрес> со скоростью около 100 км/час. Но с уверенностью сказать это не может, так как на панель приборов не смотрел. После происшедшего, кто то из собравшихся говорил, что стрелка спидометра на его автомобиле «встала» на 100 км/час, поэтому он пояснял, что ехал примерно с такой скоростью. На самом дела, по ощущениям, он двигался со скоростью около 70-80 км/час и не более, с более высокой скоростью ехать на узкой улице, он бы не рисковал. Допускает, что в его организме могли быть компоненты наркотического средства марихуаны, так как за две недели до этого покурил марихуану в гараже. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, он никуда не сворачивал, ехал прямо и даже перед столкновением не пытался изменить направление движения автомобиля. Он видел, что машина ФИО26 стояла у перекрестка, был уверен, что она уступит ему дорогу, но она неожиданно выехала на его полосу дороги, на близком расстоянии, при этом, с включенным сигналом левого поворота и с поворотом влево. При этом, водитель ФИО7 №1 смотрела в право, в его сторону она не смотрела. Хотя он среагировал на опасность, пытался тормозить, но тормоза не успели сработать. То, что столкновение произошло на его стороне движения, подтверждает вывод эксперта ФИО24 о механизме столкновения, в частности, угол между продольными осями автомобилей, составил 95 градусов. Если бы столкновение произошло при обстоятельствах, какие указывает ФИО7 №1, то угол составил бы менее 70-80 градусов. Кроме того, полагает, что во время ДТП ФИО7 №1 разговаривала в машине по телефону. На месте происшествия, бывший муж ФИО7 №1, ФИО12 рассказывал, что в момент аварии он разговаривал с ней по телефону, слышал «хлопок», подумал, что скорее всего она попала в аварию. На месте ДТП был обнаружен телефон ФИО7 №1, скорее всего он выпал из полуоткрытого окна правой двери ее машины, на которое он обратил внимание. Поэтому, он просил следователя истребовать сведения о соединениях телефона ФИО7 №1 в указанное время (т.1 л.д. 219-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изменение показаний связано с результатами проведенной экспертизы. Вину признает, в том числе – движение со скоростью 100 км/ч, выезд на полосу встречного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую ФИО7 №1, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, установленного судом. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут (точное время не помнит) она двигаясь на своей автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 538 (буквы не помнит) выезжала с <адрес> (точное название улицы не помнит) на уд. Дзержинского. Пропустила одну машину (марку не помнит). ФИО3 подсудимого «Хёндай Солярис» была далеко, она её видела. Она стала совершать маневр, на середине дороги машина подсудимого в неё врезалась. Что происходило после столкновения не помнит, пришла в себя уже в больнице. До того, как подъехать к <адрес>, она разговаривала по телефону со своим бывшим мужем Свидетель №2 Позже ей стало известно, что она попала в ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1, у которого было обнаружено наличие в моче наркотическое вещество. Считает, что столкновение произошло по причине того, что ФИО1 двигался с нарушением скоростного режима, и находился в состоянии наркотического опьянения. Удар пришелся в левую водительскую дверь. После аварии была полностью обездвижена, могла владеть только руками. В лежачем состоянии была 46 дней. Реабилитация длилась долго, после того как её выписали из больницы, дома она заново училась ходить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в <данные изъяты>», группа быстрого реагирования, с подсудимым ФИО1 ранее был знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он выехал из дома на своем автомобиле марки «ВАЗ-Калина», повернул направо на <адрес>, и направился в сторону магазина «Ласточка». Он сам находился за рулем, справа сидел его сын ФИО5. Проезжая перекресток с <адрес>, слева, он увидел автомобиль черного цвета марки «Лада Приора», находился на расстоянии 6-7 метров от перекрестка. Далее, ему на встречу проехал автомобиль марки «Хундай Солярис», под управлением его знакомого ФИО1, с которым он поздоровался. После того как они разъехались, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с каким то автомобилем, марку не разглядел, так как двигался в противоположном направлении, при этом его автомобиль развернуло по часовой стрелке и он задней частью столкнулся со столбом. Он сразу развернулся и подъехал к месту аварии. Столкнувшиеся автомашины стояли на левой обочине по ходу движения автомобиля «Хундай Солярис». Он попросил сына позвонить отцу ФИО1 и сообщить о произошедшем. Сам ФИО1 находился в салоне своего автомобиля, затем вышел из машины. Далее он подошел к автомашине «Лада Приора», которую он видел выезжающей с <адрес>, где за рулем сидела незнакомая ему девушка, которая жаловалась на боли в ногах, не могла сама выбраться из машины. Он отстегнул ремень безопасности, и достал ее из салона, после чего держал ее на руках до приезда врачей скорой помощи. Прибывшие на место ДТП сотрудник полиции составили протокол и схему ДТП, в которой он расписался, а так же дал объяснение по поводу случившегося. Его сын нашел рядом с машиной Солярис сотовый телефон марки «Айфон». Выяснилось, что данный телефон принадлежит пострадавшей – ФИО7 №1 После чего отдали телефон ФИО7 №1 На место ДТП приехал муж ФИО7 №1, со слов которого он понял, что перед тем как произошло ДТП, он разговаривал с ФИО7 №1 по телефону, но в какой момент, до столкновения или в момент столкновения, он не понял ( т.1 л.д. 248-249).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он вместе с отцом - Свидетель №1, на их автомобиле «ВАЗ-Калина» поехали по <адрес> в сторону магазина «Ласточка». Отец сидел за рулем, он сидел справа от него. Проезжая перекресток с <адрес>, слева, он увидел автомобиль черного цвета марки «Лада Приора», который находился на расстоянии 10 метров до перекрестка. Далее, им на встречу проехал автомобиль марки «Хундай Солярис», с водителем которого отец поздоровался. После того, как они разъехались, прошло не более десяти секунд, отец что то крикнул и развернув машину поехал обратно, где остановился на пересечении <адрес> – <адрес>, на левой стороне дороги, на обочине, он увидел автомобиль марки «Лада Приора» и автомобиль «Хундай», которые он видел незадолго до этого. Отец дал ему свой телефон и сказал, чтобы он позвонил абоненту по имени Ринат и сообщил, что его сын попал в аварию, что он и сделал. Далее помог выбраться из салона автомашины молодому парню, вытащили из автомашины «Лада Приора», водителя – девушку, которую отец удерживал на руках до приезда врачей скорой помощи. Оба автомобиля находились на левой обочине <адрес> по направлению в сторону <адрес>. У обеих машин были повреждения в передней части. Рядом с машиной Солярис он нашел сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе красного цвета, который отдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 273-274).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в его личной собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з. №, которым пользуется и его сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, когда ему позвонил сын его знакомого Свидетель №1 – Артем, который сообщил, что его сын Ансар попал в аварию на перекрестке <адрес> – <адрес>. Он сразу пошел на место аварии. По прибытии на место аварии увидел свой автомобиль с повреждениями в передней части. Рядом находился автомобиль марки «Приора» черного цвета, который так же имел повреждения в передней левой части. Со слов сына, ему стало известно, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> «Приора» выехал справа с <адрес>, он не успел затормозить и столкнулся с ним, за рулем находилась девушка ФИО7 №1 Там же на месте ДТП находился молодой парень, как он понял муж ФИО7 №1, со слов которого ему стало известно, что тот в момент ДТП разговаривал по телефону с ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 262).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ранее состоял в браке с ФИО7 №1, с которой он развелся в 2019 году, но отношения между ними остались хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он позвонил ФИО7 №1, они немного поговорили, при этом, по звуку он понял, что она находится в машине. Он выключил телефон, при этом никакого звука удара или шума, при разговоре не слышал. Через 20 минут ему позвонила мать ФИО7 №1 и сообщила, что ФИО6 попала в аварию на перекрестке <адрес> – <адрес>, находится в больнице. Он сразу приехал на место ДТП, где увидел автомобиль Лада Приора черного цвета, которая стояла на левой обочине в снегу, с повреждениями в передней левой части и двери. Пред машиной стоял автомобиль «Хундай Солярис» с повреждениями в передней части, водителем которого оказался ранее ему знакомый ФИО1, с которым он о произошедшим не говорил. На месте ДТП он разговаривал с незнакомым мужчиной, который как он понял, был знакомым ФИО1 Тот рассказал, что видел как произошло ДТП и после аварии помог выбраться ФИО7 №1 из машины. При разговоре с ним, Свидетель №2 сказал ему, что незадолго до этого, он разговаривал с ФИО7 №1 по телефону, при этом каких либо слов о том, что ДТП произошло во время их разговора по телефону, он ему не говорил. В результате аварии ФИО7 №1 получила серьезные телесные повреждения и долгое время проходила лечение в больнице. (т. 1 л.д. 263).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 являющегося <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 14 часов 25минут от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский», поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло ДТП По прибытию на место происшествия, увидел, что на проезжей части автодороги стояли два легковых автомобиля, «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з № и «LADA PRIORA 217230» г.р.з. № у которых имелись механические повреждения в передней части. Водитель автомобиля «LADA PRIORA» ФИО7 №1получила различные телесные повреждения и ее сразу госпитализировали в БУ «Шумерлинский ММЦ». Со слов водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS» ФИО1, он понял, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, при этом сильно спешил, так как он работает в частном охранном предприятия и он ехал на объект. На перекрестке с <адрес>, неожиданно для него, справа на <адрес> выехал автомобиль «LADA PRIORA», он не успел ничего сделать и столкнулся с ним. Где произошло столкновение относительно проезжей части, ФИО1 не говорил и он его об этом не спрашивал. Следователь Свидетель №3 составил протокол осмотра места ДТП, в котором он расписался, а сам он составил схему ДТП. Автомашина «HYUNDAI SOLARIS» находилась на левой обочине, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, задней частью к столбу линии электропередач, установленного возле <адрес>, то есть находилась на встречной для ее движения обочине. Передняя часть машины была направлена к середине перекрестка. На этой же обочине только немного дальше, стояла автомашина «LADA PRIORA». Каких-либо следов торможения на проезжей части дороги не было. Основная часть осколков и частей от столкнувшихся автомашин находилась на левой полосе движения и на левой обочине, по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>. В силу своих служебных обязанностей, он часто выезжает на места дорожно-транспортных происшествий, проводит разборы по данным фактам, и исходя из сложившейся в данном случае дорожной обстановки, может предположить, что столкновение автомашин произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, так как основная часть осколков стекла и пластика от столкнувшихся машин лежали именно на встречной для ФИО8 полосе движения, и на левой обочине в месте нахождения автомобилей. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», тот согласился, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружено. Однако, при проведении дополнительного освидетельствования ФИО1 в БУ «РНД» <адрес>, у него был отобран биологический материал (моча), в котором в результате химико-токсикологического исследования было обнаружено наличие наркотического средства - тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 266-267; т. 4 л.д. 18-19)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является старшим следователем СО МО МВД России «Шумерлинский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве следственно-оперативной группы МО МВД России «Шумерлинский». Около 14 часов 25 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия, там уже находился экипаж ГИБДД, а именно инспектор ОГИБДД Свидетель №4, который регулировал дорожное движение. На месте ДТП на левой обочине стояли два легковых автомобиля: «HYUNDAI SOLARIS»с г.р.з. № и «LADA PRIORA 217230» с г.р.з. №, у которых имелись механические повреждения в передней части. Водитель автомобиля «LADA PRIORA 217230» ФИО7 №1, была госпитализирована в БУ «Шумерлинский ММЦ». Со слов водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО8 он понял, что тот двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, при этом спешил, так как он работает в частном охранном предприятии и ему надо было срочно приехать на какой-то объект. При движении по <адрес> справа с <адрес> выехала автомашина «LADAPRIORA 217230», с которой он столкнулся, но при каких обстоятельствах все это произошло, он ничего не пояснил. На момент его прибытия на место происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» находился на левой обочине, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, задней частью к столбу линии электропередач, установленного возле <адрес>, то есть данная автомашина находилась на встречной для ее движения обочине. Передняя часть машины была направлена к середине перекрестка. На этой же обочине только немного дальше, стоял автомобиль «LADAPRIORA 217230». Каких-либо следов торможения на проезжей части не было. Основная часть осколков и частей от столкнувшихся автомобилей находилась на левой полосе движения и на левой обочине по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> месте, он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а Свидетель №4 схему ДТП. Инспектор ДПС Свидетель №4 предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», тот согласился. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружено. Он был направлен на освидетельствование в БУ «РНД» <адрес>, Позже, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что при проведении дополнительного освидетельствования ФИО1 него был отобран биологический материал (моча) и в результате химико-токсикологического исследования было обнаружено наличие наркотического средства – тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения. Так как по роду службы, он неоднократно выезжал на места дорожно-транспортных происшествий, то с уверенностью может сказать, что столкновение указанных машин произошло на встречной полосе движения автомашины «HYUNDAI SOLARIS», под управлением ФИО1 Об этом свидетельствует дорожная обстановка на данном месте, а именно то, что основная часть обломков от машины, в том числе и мелкие, находилась на левой обочине по ходу движения ФИО1 Кроме того, на асфальте, на встречной полосе ФИО1 имелись царапины, которые свидетельствовали о месте столкновения именно в этом районе. Судя по расположению машин после столкновения, указанные машины до столкновения располагались на встречной полосе ФИО1 На месте происшествия он осуществлял фотосъемку и впоследствии составил фототаблицу, которая у него сохранилась в рабочем компьютере, которые в настоящее время он записал на компакт-диск CD-R и готов их выдать (т. 1 л.д. 198-199; т. 4 л.д. 13-14).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 являющегося старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Шумерлинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве следственно-оперативной группы. Около 14 часов 25минут от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский», поступило сообщение, что на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло ДТП, на которое он незамедлительно выехал совместно со старшим следователем СО Свидетель №3 На месте ДТП уже находился инспектор ОГИБДД Свидетель №4, который регулировал дорожное движение на месте происшествия. Со слов водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1, он понял, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>, и на перекрестке с <адрес>, неожиданно для него, справа на <адрес> выехал автомобиль «LADA PRIORA», он не успел ничего сделать и столкнулся с ним. На момент его прибытия на место происшествия автомашина «HYUNDAI SOLARIS» находилась на левой обочине, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, задней частью к столбу линии электропередач, установленного возле <адрес>, то есть данная автомашина находилась на встречной для ее движения обочине. Передняя часть машины была направлена к середине перекрестка. На этой же обочине только немного дальше, стояла автомашина «LADAP RIORA». Каких-либо следов торможения на проезжей части дороги не было. На поверхности автодороги на встречной полосе движения автомашины под управлением ФИО1 были какие-то царапины, которые, как он понял, образовались в результате данной аварии. Основная часть осколков и частей от столкнувшихся автомашин находилась на левой полосе движения и на левой обочине, по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> месте происшествия он принял объяснение от гражданина Свидетель №1, который пояснил, то ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он двигался на своей автомашине «Лада Калина» по <адрес> в магазин «Пятерочка». Проехав перекресток <адрес> и <адрес> он заметил, что навстречу ему проехал ранее ему знакомый ФИО1 на автомашине «HYUNDAI SOLARIS». Разъехавшись с ним, в зеркало заднего вида он заметил, что с <адрес> выехала автомашина марки «LADA PRIORA» и она столкнулась с автомашиной под управлением ФИО8. Он помог выбраться женщине - водителю с автомашины «LADA PRIORA» (т. 4 л.д. 20-21).

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» младшего лейтенанта полиции ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии возле <адрес> Республики, с участием автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 №1, последняя получила тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3).

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП к нему, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> – <адрес> Республики. Место ДТП находится на перекрестке улиц Дзержинская и Казанская <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, сухая, частично льдом в виде снежно-ледяного отложения. Наличие дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 метра. К проезжей части примыкают обочины. Проезжая часть по <адрес> горизонтальная, покрытие грунтовое, имеются просадки, видимость дороги 100 метров. Движение не регулируется. Следы на поверхности дороги не перемещались. Направление движения автомобиля Хендай Солярия со стороны ул. МОПРа, автомобиль Лада Приора со стороны <адрес> части обоих автомобилей находятся на дороге перед домом № по <адрес>. У автомобиля Хендай полностью повреждена передняя часть- моторный отсек, на правой передней двери вмятина с царапинами, вмятина на заднем бампере от столкновения со столбом. На автомобиле Лада Приора имеются повреждения переднего бампера, левой передней двери, переднего капота, моторного отсека, лобового стекла, переднего левого крыла и передней левой двери, левого бокового зеркала (т.1 л.д. 13-20).

протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП к нему, согласно которому осмотрено место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована общая обстановка на перекрестке, состояние проезжей части и дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке дороги; Перед пересечением <адрес> с <адрес> на правой обочине установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход» Знаков ограничения скорости не имеется, Перед пересечением <адрес> с <адрес> на правой обочине имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Ширина проезжей части в месте знака 2.1 составляет 6,8 м, справа обочина, шириной 7,4 м до забора <адрес> перекрестка при выезде с <адрес> от <адрес>,5 м. Покрытие дороги - асфальт. Ширина асфальтового покрытия 4,8 метра. Справа при выезде на <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». На расстоянии 24.7 м от линии «А» за перекрестком установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и далее через 42.3 м дорожный знак «Ограничение скорости 40». Ширина проезжей части <адрес> за перекрестком 6,8 м. На левой обочине, за перекрестком находятся 2 электрических столба. Расстояние от столбов до левого края проезжей части 3,7 метра и 1.65 м. У столбов находятся множественные пластмассовые осколки бордового цвета и осколки стекла. Ширина обочины слева в месте расположения столбов – 4, 45 м., за обочиной – пешеходная дорожка (т. 1 л.д. 80-84).

протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП к нему, произведенного с участием ФИО1 и ФИО7 №1, согласно которому установлено: 1) со слов ФИО1 автомобиль «Приора» под управлением ФИО7 №1, в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля «Hyundai Solaris», двигавшегося на расстоянии 1,45 м. от правого края проезжей части. Расстояние с момента выезда автомобиля «Приора» на полосу движения и до столкновения с автомобилем «Hyundai», составило 3,33 м.; 2) со слов участвующей в осмотре ФИО7 №1 ее автомобиль в момент столкновения задней частью находился на полосе движения автомобиля «HyundaiSolaris» под управлением ФИО1, передней частью на встречной для него полосе движения. Расстояние с момента выезда автомобиля «Приора» на полосу движения и до столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris», составило 5,99 м. Время прохождения автомобиля Лада Приора с момента трогания на первой передаче расстояния 3,33 м составило - 2,4 сек, 2.06 сек, 1.91 сек. Время прохождения расстояние 5,99 м составило - 3,12 сек, 2,57 сек, 2,57 сек. (т. 1 л.д. 95-98).

протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ввиду совершенного дорожно-транспортного происшествия, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 35).

акт от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому при свидетельствовании в 16 часов 13 минут в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии диспансерное отделение № <адрес> у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 182).

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 275-277).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в присутствии его адвоката Муравьева Ю.Г., был изъят CD-диск, на котором имеются пять цифровых фотографий и видеозапись, сделанные на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: CD-диск изъятый у ФИО1, на котором имеются пять цифровых фотографий и видеозапись, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>; представленные ФИО7 №1 шесть цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и карта памяти USB марки «MIREX 8 GB», на которой имеются 12 цифровых фотографий и одна видеозапись, на которых зафиксирована общая обстановка на перекрестке <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 236-244).

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: CD-диск изъятый у ФИО1, на котором имеются пять цифровых фотографий и видеозапись, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; представленные ФИО7 №1 шесть цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и карта памяти USB марки «MIREX 8 GB», на которой имеются 12 цифровых фотографий и одна видеозапись, на которых зафиксирована общая обстановка на перекрестке <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 247).

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» с г.р.з. №, и зафиксированы имеющиеся на ней механические повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (т. 1 л.д. 250-254).

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки «LADA PRIORA 217230» с №, и зафиксированы имеющиеся на ней механические повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (т. 1 л.д. 255-259).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-диск с фотоснимками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-18).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: CD-диск изъятый у свидетеля Свидетель №3, на котором имеются восемь цифровых фотографий, на которых зафиксировано, что на поверхности дорожного покрытия на левой стороне проезжей части, до места расположения автомашин, имеются царапины, следы транспортных средств, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. осколки, образовавшиеся в результате столкновения, находятся на левой стороне проезжей части (т. 4 л.д. 27-31).

заключение судебно-автотехнической экспертизы №, 1350/0405 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Столкновение произошло перекрестное блокирующее передней частью автомобиля Hyundai Solaris и передней половиной левой боковой части (левые переднее крыло, переднее колесо, передняя дверь) автомобиля LADA PRIORA, при этом, угол между продольными осями автомобилей составлял около 95 градусов. В результате блокирующего удара произошло отбрасывание автомобиля LADA PRIORA вправо в направлении по ходу движения автомобиля Hyundai Solaris с одновременным разворотом по ходу движения стрелки часов и с последующим перемещением до остановки на обочине (на снежном валу). Перемещение автомобиля Hyundai Solaris после столкновения произошло по ходу первоначального направления движения перед столкновением с разворотом в направлении против движения стрелки часов до остановки в результате наезда задней правой частью на столб линии электропередачи. В процессе отбрасывания с разворотом произошло контактное взаимодействие и повреждение задней левой угловой части (бампер, фонарь) автомобиля LADA PRIORA и правой боковой части (передняя дверь и ручка двери) автомобиля Hyundai Solaris. В результате наезда автомобиля Hyundai Solaris на столб линии электропередачи произошло повреждение правой части крышки багажника, правой части заднего бампера и рассеивателя правого заднего фонаря.

2) По причине недостаточности представленных данных, (не зафиксированы следы ТС, осколки, осыпь грязи), определить расположение места столкновения автомобилей не представляется возможным. По ходу движения а/м Hyundai Solaris место столкновения находится на проезжей части в месте расположения первых осколков (осыпи грязи и т.п).

3) Удаление автомобиля Hyundai Solaris от места столкновения в момент выезда автомобиля LADA PRIORA на проезжую часть <адрес> составляет около 53,0...66,6 м, при пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда до столкновения пути 3,33 м.

Удаление автомобиля Hyundai Solaris от места столкновения в момент выезда автомобиля LADAPRIORA на проезжую часть <адрес> составляет около 71,3...86,6 м при пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда до столкновения пути 5,99 м.

4) При пройденном автомобилем Приора с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения пути 3.33 м при условии следования автомобиля Hyundai Solaris на расстоянии 1,45 м от правого края проезжей части со скоростью 60 км.час, к моменту достижения автомобилем Хендай линии движения автомобиля Приора последний не успевал покинуть полосу движения автомобиля Hyundai Solaris, соответственно автомобиль Приора создавал помеху для движения автомобиля Hyundai Solaris.

При пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения пути 5,99 м и при условии следования автомобиля Hyundai Solaris на расстоянии 1,45 м от правого края проезжей части со скоростью 60 км/ч, к моменту достижения автомобилем Hyundai Solaris линии движения автомобиля LADA PRIORA, последний успевал покинуть полосу движения автомобиля Hyundai Solaris и, соответственно, автомобиль LADA PRIORA не создавал помех для движения автомобиля Hyundai Solaris.

5) Водитель автомобиля Hyundai Solaris следуя с разрешенной на участке ДТП скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA PRIORA применением экстренного торможения в момент выезда последнего на проезжую часть <адрес>, с остановкой автомобиля до места столкновения;

6) При пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения пути 3,33 м водителю автомобиля Hyundai Solaris следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дородного движения.

При пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения пути 5,99 м водителю автомобиля Hyundai Solaris следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз.1), 9.1, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения (пункт 6 выводов);

7) При пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения пути 3,33 м водителю автомобиля LADA PRIORA следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз.1), 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»).

При пройденном автомобилем LADA PRIORA с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения пути 5,99 м, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля LADA PRIORA несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается ( т.1 л.д.122-153).

заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1) место столкновения исследуемых автомобилей могло (вероятно) располагаться на перекрестке, в районе середины проезжей части <адрес> экспертным путем координаты места столкновения относительно границ проезжей части, в исследуемом случае, не представляется возможным. 2) согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Hyundai Solaris, при движении со скоростью 60 км/ч, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA PRIORA, путем применения экстренного торможения. Определить экспертным путем координаты места столкновения т/с относительно границ проезжей части, в исследуемом случае, не представляется возможным, так как следы поперечного скольжения шин обеих автомобилей не были зафиксированы. Более точные координаты места наезда могут определить сотрудники, выезжающие непосредственно на место ДТП по следам, оставленным на месте происшествия.

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила сочетанную травму головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, таза; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки в форме закрытого перелома 3 ребра слева со смещением отломков, ушиба левого легкого со скоплением воздуха в левой плевральной полости; закрытого перелома левого поперечного отростка 5 поясничного позвонка без смещения отломков; двухсторонний перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытый перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом обеих ветвей лонных костей слева без смещения отломков, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 206-211).

заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиям) употребления каннабиноидов F 12.1 по МКБ-10, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об эпизодическом употреблении наркотических средств преимущественно группы каннабиноидов, данные ХТИ, данные наблюдения у нарколога с диагнозом: Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Вместе с тем, ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 4 л.д. 151-155).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания событий происшедшего, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого судом не установлено.

Протоколы следственных действий суд, считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ и в них достаточно подробно изложен ход следственных действий.

При назначении и производстве медицинских, автотехнических экспертиз, не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, которые влияли бы на достоверность выводов экспертов и влекли бы их исключение в качестве доказательства по делу. При назначении и производстве экспертиз не было допущено ущемление прав участников судебного разбирательства, объективность и компетентность лиц, признанных в установленном законом порядке экспертами и проводившим исследование сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. При ознакомлении с заключениями судебных экспертиз отводы экспертам, проводившим исследование не заявлялись.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате нарушения подсудимым пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с движущимся на пересечение улиц Дзержинского и Казанская <адрес>, автомобилем Лада Приора под управление ФИО7 №1, что повлекло причинения ей тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с совершением ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение подсудимому следующих пунктов ПДД РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, нарушение обвиняемым указанных пунктов, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» по п. «а» ч. 2 статьи 264 УК РФ суд вменяет на основании того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Факт нахождения в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения не оспаривается и самим подсудимым.

Принимая решение по делу, суд принимает во внимание доводы защиты о том, что потерпевшая грубо нарушила требования Правил дорожного движения, выехав на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, при наличии для нее дорожного знака «Уступи дорогу» и то, что в тот момент она разговаривала по сотовому телефону. Суд делает такой вывод на основании того, что в материалах уголовного дела ( т.4 л.д. 100-107) имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, личных данных владельца абонентского номера + № и информации о соединениях между абонентами абонентского номера + № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по 24.01. 2020 23:59 на бумажном носителе. Из данной таблицы информации о соединениях видно, что около 14 часов 18 минут 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 совершила исходящий вызов продолжительностью 24 сек. на абонентский № в пределах базовой станции по <адрес>. Около 14 часов 20 минут 27 сек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 совершила исходящий вызов продолжительностью 80 сек на абонентский № в пределах базовой станции по <адрес>. т.е. вызов был окончен в 14 часов 21 мин. 47 сек ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонного сообщения КУСП № от 24.01. 2020 года МО МВД России «Шумерлинский» следует, что сообщение о ДТП поступило в 14 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из обвинительного заключения и протоколов допроса обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО26 следует, что ДТП произошло около 14 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, следователем ОР ДТП СУ МВД по ЧР л-м юстиции ФИО18 сделан вывод о том, что водитель ФИО7 №1 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада Приора во время движения и в момент дорожно-транспортного происшествия пользовалась телефоном. Следовательно, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. О наличии такого устройства в машине, потерпевшая суду сведений не представила.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ суд по делу не усматривает, так как оно получены в установленном законом порядке.

Следовательно, ходатайство представителя потерпевшего в этой части, суд полагает необоснованным.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях потерпевшей ФИО7 №1 имеются признаки нарушения п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, указанные нарушения не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления установленного судом.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства со стороны уличного комитета ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 188), по месту работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 183), по месту прежней работы в <данные изъяты>», у ИП ФИО19 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 189, т. 4 л.д. 135), по месту отбытия обязательных работ в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 199), по месту прохождения военной службы в войсковой части 35390 зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 128), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» (т. 4 л.д.130).

ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиям) употребления каннабиноидов F 12.1 по МКБ-10, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об эпизодическом употреблении наркотических средств преимущественно группы каннабиноидов, данные ХТИ, данные наблюдения у нарколога с диагнозом: Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т. 4 л.д. 151-155).

Подсудимый впервые совершил неумышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения.

Поскольку последствия, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ подсудимым, но и ввиду несоблюдения их потерпевшей, это обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в несоблюдение потерпевшей требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений ФИО7 №1, состояние здоровья подсудимого, причинением ему среднего вреда здоровью при ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

При этом суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого и его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости в результате совершения преступления, а также необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По делу потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 848 366 руб., с учетом полученных ранее сумм от подсудимого в размере 51 634 руб. Таким образом, моральный вред потерпевшей оценен в 900 000 руб.

В судебном заседании ФИО7 №1 поддержала исковые требования, уточнив их с учетом полученной от подсудимого суммы, просила взыскать с ФИО1 846 191 руб., с учетом уточнений, приведя доводы в их обоснование.

ФИО1 иск о компенсации морального вреда признал частично в сумме 150 000 руб., указывая на то, что он завышен, просил учесть при разрешении исковых требований положение ст. 1083 ГК РФ.

Изучив исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, согласно следующему.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является денежная компенсация морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ обязан принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Совершенное подсудимым общественно - опасное действие отнесено уголовным законом к неосторожным преступлениям, категории средней тяжести.

В результате совершенного преступления, потерпевшая ФИО7 №1 получила множественные травмы, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, потерпевшая испытала психоэмоциональный стресс и нервное потрясение, что выбило ее из повседневного ритма жизни, внеся существенные ограничения в подвижности и ведения активного образа жизни.

В связи с полученными травмами, оказалось подорвано ее здоровье, она испытала сильный стресс, после лечения находилась в состоянии депрессии, появилась бессонница, головные боли, необходимость постоянно принимать лекарственные препараты, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда для потерпевшей в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданским истцом, при совершении ДТП, также были нарушены ряд пунктов Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Так как в судебном заседании установлено, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшей), выразившаяся в нарушение правил дорожного движения содействовала возникновению вреда, с учетом степени вины потерпевшей, суд полагает определить компенсацию морального вреда к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 руб.

С учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по уголовному делу уже выплачена истцу в счет компенсации морального вреда сумма в размере 53 809 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 446 191 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период установленного судом испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, работы;

- являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 446 191 (четыреста сорок шесть тысяч сто девяносто один) руб.

Вещественные доказательства по делу:

CD-диск, изъятый у ФИО1, на котором имеются пять цифровых фотографий и видеозапись с последствиями дорожно-транспортного происшествия, шесть цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и карта памяти USB марки MIREX 8 GB, на которой имеются 12 цифровых фотографий и одна видеозапись, представленные ФИО7 №1, с последствиями дорожно-транспортного происшествия, CD-диск, изъятый у Свидетель №3 с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле;

автомобили марки «LADA PRIORA 217230» с государственным регистрационным знаком №, «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № по вступлении приговора в законную силу оставить владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий