Дело № 2-305/2023

24RS0040-02-2022-001323-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк», в лице Агентства по страхованию вкладов, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» («АО «Эксперт Банк»), в лице Агентства по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №, заключенному между АО «Эксперт Банк» и ФИО3, имущество – автомобиль LadaXray, <данные изъяты> год выпуска, цвет светло-коричневый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>№ от 15 июня 2016 года, принадлежащего ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 369 000 рублей и взысканиирасходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № 2-351/2021 с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 января 2021 года и обращено взыскание на автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

При исполнении данного решения суда было установлено, что собственником имущества – автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> год выпуска, цвет светло-коричневый, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на которое обращено взыскание, стал ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ГУФССП по Красноярскому краю 13 сентября 2021 года исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда окончено, исполнительный лист возвращен, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено.

Поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения имущества, залог сохраняется, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2

Представитель истца АО «Эксперт Банк», в лице Агентства по страхованию вкладов, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.В представленных пояснениях указал, что ФИО2, как правопреемник залогодателя ФИО3, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, приобретя заложенный автомобиль, приобрел права и несет обязанности залогодателя и обязан отвечать перед банком по обязательствам залогодателя за счет приобретенного им залогового имущества, основания для признания за ним статуса добросовестного приобретателя отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалсясвоевременно, просил о проведении судебного заседания без его участия, согласно письменных пояснений указал, что в декабре 2020 года на сайте Авитоон нашел объявление о продаже автомобиля LADAXRAY, в этот же день договорился с продавцом автомобиля ФИО3, осмотрел автомобиль и приобрел его за 450000 рублей. На момент его покупки не знал, что автомобиль в залоге у банка, узнал об этом только после его продажи ФИО2, в середине апреля 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил о проведении судебного разбирательства без его участия с участием представителяФИО1, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку приобретал автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, светло-коричневогоцвета, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, у ФИО4, согласно объявлению о продажи данного автомобиля на сайте АVIТО. В объявлении о продаже автомобиля был указанVIN автомобиля - №, и как добросовестный приобретатель он проверил автомобиль с таким VIN номером, каких-либо ограничений на автомобиль установлено не было. 06 апреля 2021 года он заключил со ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, в установленном порядкепоставил его на учет. VIN номер, указанный в объявлении, и в документах на приобретенный автомобильLADAXRAY, <данные изъяты>, года выпуска, он не сравнивал, поскольку иные сведения, указанные в объявлении, соответствовали при осмотре автомобиля. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты>, года выпуска, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, поскольку осуществил все необходимые мероприятия по его проверке. О том, что приобретенный у ФИО4 автомобиль находится в залоге у банка, узнал, когда получил исковое заявление в ноябре 2022 года, тогда вновь проверил автомобиль на соответствующих сервисах, и обнаружил, что автомобиль действительно находится в залоге, также ранее был в ДТП. Внимательно сопоставил данные автомобиля из объявления о продаже и данные автомобиля в документах, обнаружил, что VIN номер, указанный в объявлении, и в документах на автомобильLADAXRAY, <данные изъяты>, года выпуска, разные. Полагал, что ФИО4 намеренно исказил данные VIN с целью ввести в заблуждение потенциальных покупателей, чтобы продать автомобиль заведомо находящийся в залоге. Считал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как проверил его до приобретения, согласно указанным сведениям о нем. Просил в исковых требованиях истца отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 декабря 2022 года №, позицию ответчика поддержала по приведенным в возражениях основаниям, указав на необоснованность требований истца, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку принял все возможные меры для проверки автомобиля при его приобретении, исходя из сведений представленных ФИО4

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу закона предмет залога должен обладать индивидуально-определенными признаками, с целью его идентификации, то есть установления соответствия/тождества, представленной на него документации, во избежание подмены одного предмета другим.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 годамежду АО «Эксперт Банк» иФИО3 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого, ФИО3 предоставлен кредит в сумме 642500 рублей на срок по 30 сентября 2026 года под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, дата выдачи 15 июня 2016 года, установленной залоговой стоимостью по соглашению сторон 369 000 рублей.Учет залога автомобиля был произведен путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата 01 октября 2019 года №.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по иску АО «Эксперт Банк», в лице Агентства по страхованию вкладов,с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 января 2021 года в размере 852478 рублей 62 копейки, в том числе основной долг 642500 рублей, проценты 181625 рублей 07 копеек, пени по основному долгу 6594 рубля 43 копейки и пени на проценты 21759 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22 % годовых на сумму основного долга 642500 рублей, начиная с 13 января 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, на неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга 642500 рублейи сумму просроченных процентов 181625 рублей 07 копеек, начиная с 13 января 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и обращено взыскание на автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, находившийся в собственности у ФИО4 Решение суда не было обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 13 сентября 2021 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного решения суда в частиобращения взыскания на автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> год выпуска, цвет светло-коричневый, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, поскольку было установлено, что собственником автомобиля, на который было обращено взыскание -LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-коричневый, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>,на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021 годаявляется ответчик ФИО2, заключенному со ФИО4 что подтверждается как указанным договором, так и карточкой учета транспортного средства, и в ходе настоящего судебного разбирательства. Исполнительный лист был возвращен истцу, и решение суда в данной части до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от16 декабря 2020 годаявлялсяФИО4, который на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2021 года продал его ответчику ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества01 октября 2019 года, до его отчуждения ФИО4 и впоследствии ФИО2

В дальнейшем, при заключении договора купли-продажи от 06 апреля 2021 года, запись об учете залога из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не была исключена.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из части 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО2 сведения о нахождении автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>,в залоге у АО «Эксперт банк» были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, в связи с чем, ответчик ФИО2, при заключении договора купли-продажи, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не был лишен возможности узнать данную информацию. Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2, получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 заведомо указал в объявлении неправильныйVINавтомобиля - №, который он ранее проверял, не препятствовало ответчику проверить VIN приобретаемого им автомобиля, сравнив с паспортам транспортного средства и свидетельством транспортного средства, что им сделано не было, хотя являлось необходимым, если бы ответчик действовал при должной осмотрительности и внимательности.

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик ФИО2 был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, между тем надлежащих мер, направленных на выявление обременений приобретаемого автомобиля не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика как о добросовестном приобретателе, судом отклоняются, следовательно, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества - автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, находящегося в залоге у истца, отсутствуют.

Недобросовестные действия ФИО4 по отчуждению автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое им имущество суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2019 года № подтвержден вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным кредитным обязательствам за счет заложенного имущества автомобиля LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, находящегося в залоге у АО «Эксперт банк», собственником которого в настоящее время является ответчикФИО2

Следовательно, оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права собственности на предмет залога – автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных положений закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных нор о том, что начальная продажная цена, являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GAB320, LADAXRAY, <данные изъяты>, года выпуска, цвет светло-коричневый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 15 июня 2016 года, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2021 года, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от 30 сентября 2019 года№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскатьс ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня, принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года