УИД 51RS0001-01-2022-006582-73
Дело № 2-5600/2022
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 818 000 рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 и Юрко В.И. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком.
ФИО1 обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения, однако, данное обязательство было нарушено, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 503 802 рубля 99 копеек.
Решением Октябрьского суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению до фактического погашения такой задолженности, по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность по процентам за просроченный основной долг по начисленным по кредитному договору в сумме 367 048 рублей 73 копейки.
Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 048 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей 50 копеек.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.
В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 818 000 рублей под <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Юрко В.И.
Между тем, ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением ответчиками условий договора, Банк обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены. С ответчиков ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 802 рубля 99 копеек, судебные расходы в размере 8 238 рублей 03 копейки, а всего 512 041 рубль 02 копейки.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк вправе в силу статей 809, 811, пунктов 1.3, 1.5, 4.2.2, 4.4 кредитного договора требовать с ответчиков уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа.
Расчет задолженности произведен при вынесении решения по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 367 048 рублей 73 копейки.
Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствует закону и условиям договора, ответчиками не оспорен.
Доказательств опровергающих указанный размер задолженности, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 367 048 рублей 73 копейки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 6 870 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Юрко В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 367 048 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 6 870 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Н.А. Лабутина