Решение по делу № 2-278/2023 от 04.05.2023

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 04 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ № 6 МПЗ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Г.о. Подольск, ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

Установил

СНТ № 6 МПЗ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Г.о. Подольск, ОАО «Российские железные дороги» и, уточнив требования, просило об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ ПМЗ № пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

Истец мотивирует свои требования тем, что согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ № ПМЗ № закреплялась на праве постоянного бессрочного пользования территория площадью 79900 кв.м. Проект организации застройки территории СНТ был утвержден постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С момента выделения земельного участка и по настоящее время земельные участки членов СНТ сформированы и стоят на кадастровом учете за исключением трех собственников. Площадь земель общего пользования в связи с распределение уменьшилась и 79 900 кв.м., которые выделялись, уменьшилась на площадь участков собственников. Согласно выписки из ЕГРН за СНТ ПМЗ значится участок площадью 79 900 кв.м. и данная площадь указана в выписке ЕГРН, поскольку участок является ранее учтенным с кадастровым номером №

С учетом начисления налогов на данную площадь и отсутствие формирования земель общего пользования СНТ обратилось в Администрацию г.о. Подольск с заявлением о формировании земель общего пользования.

СНТ было рекомендовано провести межевание земель с последующей постановкой на кадастровый учет. Границы были отмежёваны, однако произвести постановку на кадастровый учет и оформление прав собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, так как три собственника земельных участков, границы которых не сформированы и не стоят на кадастровом учете, границы не согласовывают. Также согласно ответа Администрации г.о. Подольск усматривается, что идентифицировать площадь и конфигурацию земель общего пользования согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года№-П не представляется возможным в связи с отсутствием изначальной документации ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец – представитель СНТ № 6 ПМЗ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила уточненное исковое заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против исковых требований, ФИО1, ФИО3, представитель Администрации Г.о. Подольск, представитель ОАО «РЖД», представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ № ПМЗ № закреплялась на праве постоянного бессрочного пользования территория площадью 79900 кв.м. Проект организации застройки территории СНТ был утвержден постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом начисления налогов на данную площадь и отсутствие формирова-ния земель общего пользования СНТ обратилось в Администрацию г.о. Подольск с заявлением о формировании земель общего пользования, ввиду чего истцу было рекомендовано провести межевание земель с последующей постановкой на кадастровый учет. Границы были отмежёваны, однако произвести постановку на кадастровый учет и оформление прав собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, так как три собственника земельных участков, границы которых не сформированы и не стоят на кадастровом учете, границы не согласовывают. Также согласно ответа Администрации г.о. Подольск усматривается, что идентифицировать площадь и конфигурацию земель общего пользования согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года№-П не представляется возможным в связи с отсутствием изначальной документации от 1993 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта №, подготовленное экспертом ФИО4 (т. 4 л.д. 4-107).

Согласно выводам данного заключения, экспертом представлены варианты установления границ земельного участка в соответствии с картографической основой, фактическим расположением объектов и расположением объектов по сведениям ЕГРН.

Согласно 1 варианту границы земельного участка с КН № определены с учетом фактического землепользования и максимального приближения к картографической основе.

Границы земельного участка согласно 1 варианту установления границ отображены на Схеме 2.

Таблица 1. – Границы земельного участка с КН № согласно 1 варианту установления

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 12497кв.м.

2 вариант:

Основные отличия в установлении границ земельного участка с КН № согласно второму варианту от первого заключаются в следующем:

- в северной части в земли общего пользования дополнительно включены территории вдоль подъездной дороги к земельному участку с КН № с учетом пояснений стороны по делу, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ;

- от точки № до точки № граница определена не по фактическому ограждению, как в варианте №, а по границе земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН;

- от точки № до точки № граница определена с учетом включения территории участка № в границы земель общего пользования с учетом пояснений стороны по делу, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ;

- от точки № точки № граница определена не по фактическому ограждению, как в варианте №, а по границе земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка согласно 2 варианту установления границ отображены на Схеме 3.

Таблица 2. – Границы земельного участка с КН № согласно 2 варианту установления

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 13 332 кв.м.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Истец представил иск и с учетом уточнения просил об установлении границ земельного участка согласно варианту 2 заключения эксперта и о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ ПМЗ № пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 6 в следующих координатах:

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Суд также признает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ ПМЗ № пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Указанная экспертиза проведена и экспертом ФИО4 представлено вместе с экспертным заключением ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на экспертизу в размере 350 000 рублей.

Учитывая, что проведение экспертизы являлось по данному делу необходимым, экспертиза проведена, решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, в связи с чем, суд взыскивает с СНТ ПМЗ № 6 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов на экспертизу 350 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования СНТ № МПЗ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Г.о. Подольск, ОАО «Российские железные дороги» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Средняя квадратическая погрешность, м

<данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 13 332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ ПМЗ № пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

Решение суда является основанием к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Взыскать с СНТ ПМЗ № в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов на экспертизу 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова