Решение по делу № 2-330/2025 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–330/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В иске указано, что 13.11.2013 АО Альфа-Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 54 563,21 рубля за период с 13.11.2013 по 29.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.09.2020 АО Альфа-Банк уступило права требования на задолженность Ответчика за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 по Договору № № ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 29.09.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 29.09.2020 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 1 012,01 рублей. В результате задолженность составляет 53 551,20 рубль.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истец просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "ПКО «Феникс» задолженность за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 включительно в размере 53 551,20 рубль – основной долг, государственную пошлину в размере 4 000 рубля, а всего взыскать 57 551,20 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении указано, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в требованиях отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В п. 3,12 указанного выше Постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 13.11.2013 в ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредите № № на следующих условиях: сумма кредита 72 520 рублей, процентная ставка 67%, срок кредитования 18 месяцев, сумма ежемесячного платежа 6 490 рубля, имеется график платежей с датой последнего платежа 13.05.2015, анкета-заявление, уведомление банка об индивидуальных условиях, расписка в получении карты, документы подписаны ФИО1 13.11.2013.(л.д.11,13)

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере: 54 563,21 рубля за период с 13.11.2013 по 29.09.2020.

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность по Договору № за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 ООО «ПКО «Феникс».

29.09.2020 истцом Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Истец указывает, что в период с 29.09.2020 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 1 012,01 рублей. В результате задолженность составляет 53 551,20 рубль.

12.12.2023 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 в сумме 54563,21 рублей. 19.12.2023 вынесен судебный приказ (2-2683/2023). 13.06.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражением должника.

19.03.2024 было возбуждено исполнительное производство в ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области отношении должника – ответчика по делу, 18.07.2024 прекращено по ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», 16.05.2024 был частично погашен долг 1012,01 рублей. (л.д.51)

19.03.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела кредитный договор заключен сторонами 13.11.2013 на срок 18 месяцев, в графике платежей последний платеж указан 13.05.2015, таким образом, о нарушениях своих прав кредитор узнал еще в 2015 году. Расчет и обоснование наличие задолженности в отношении ответчика за пределами срока кредитного договора за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 суду не представлен. Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Доказательств изменения условий кредитного договора в части срока его действия истцом суду не представлено.

Таким образом, направленное истцом по делу требование ответчику о погашении задолженности 29.09.2020 не может свидетельствовать об изменении срока договора. Указанная истцом оплата долга в 1012,01 рублей в 2024году была произведена в рамках принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, не может быть расценена как признание долга.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям, исходя из установленного срока договора, истек уже на момент обращения к мировому судье, с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Учитывая, установленные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 за период с 13.11.2013 по 29.09.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.04.2025.

<данные изъяты>