Решение по делу № 2-3141/2022 от 17.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005210-61 №2-3141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

14.08.2021 около 16:25 в районе дома № 44 по ул. М.Горького в г. Белгороде водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего К.Р.С., не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 (собственника автомобиля), и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника – ФИО2 застрахована не была.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований и исключения из числа соответчиков К.Р.С. (собственника автомобиля), просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 116 944 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 539 руб., а также компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была, при этом согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, последний должен возместить истцу понесенный ущерб и расходы.

В обоснование размера материального ущерба представил экспертное заключение № 69/09-09/21, подготовленное экспертом-техником Ч.С.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, а также то обстоятельство, что по состоянию на 14.08.2021 именно он являлся законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 12.08.2021, иск признал в части, указав на завышенную сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 около 16:25 в районе дома № 44 по ул. М.Горького в г. Белгороде водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего К.Р.С., не учел дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 (собственника автомобиля), и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП № 5641, и никем не оспаривалось.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП (14.08.2021) являлся К.Р.С., а ФИО2 данный автомобиль никогда не принадлежал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, о том, что полис страхования ОСАГО, хотя и выданный в отношении неограниченного количества лиц, действовал до 21.07.2021, т.е. на момент ДТП (14.08.2021) его действие истекло.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный с К.Р.С. 12.08.2021, при этом в своих пояснениях ответчик указал на то, что в ту же дату он забрал автомобиль у К.Р.С., однако до даты ДТП (14.08.2021) произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, а также оформить страховку не успел.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия от 12.08.2021, заключенный между К.Р.С. и ФИО2, при этом последний не отрицал, что на дату ДТП он не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и не оформил страховку, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения эксперта-техника Ч.С.Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составила 116 900 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как указано ранее, не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере, определенном заключением эксперта-техника, представленным истцом, т.е. в сумме 116 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых нормсуд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по отправке ответчику ФИО2 искового заявления в сумме 101 руб. 50 коп., по оплате услуг эксперта-техника по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 539 руб., в подтверждение факта несения которых истцом представлены соответствующие платежные документы, и полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (10 000 руб.) ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от 26.09.2021, заключенный с ФИО4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по гражданско-правовому договору по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021, в том числе, изучить материалы и проконсультировать заказчика, составить исковое заявление, направить его ответчику и в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составлять заявления, жалобы, ходатайства, участвовать в исполнительном производстве, а также акт получения денежных средств от той же даты в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, с учётом принципа разумности и справедливости, непредставления ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, включая составление искового заявления, результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение заявленных исковых требований, длительность его рассмотрения, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации суд не усматривает.

Так, в силу ст. 99 ГПК Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

Исходя из содержания заявления об увеличении исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что длительность рассмотрения дела (ранее было вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено) обусловлена уклонением ответчика ФИО2 от явки в суд и представления договора купли-продажи автомобиля, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, ранее он не являлся в суд, поскольку не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, о рассмотрении настоящего дела узнал от К.Р.С., что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для установления факта противодействия ответчика своевременному и правильному разрешению спора суд не усматривает, как и для удовлетворения требования в части взыскания с него компенсации за фактическую потерю времени.

Более того, исходя из содержания заявления истца об увеличении исковых требований усматривается, что фактически в качестве компенсации за потерю времени он просит взыскать понесенные им в процессе рассмотрения транспортные расходы, доказательств несения которых, а также их размера суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 900 руб., расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 539 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Решение14.11.2022