Дело № 2-585/2023 (2-7373/2022)

УИД74RS0003-01-2022-007327-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 160 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 20 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых в сфере страхования по обращению № вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика АО «Совкомбанк страхование» о страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 200 500 рублей. Причиной обращения в страховую организацию по договору ОСАГО, а в дальнейшем и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18 июня 2022 года, произошедшее в районе дома № 33 по улице Бажова в городе Челябинске. 22 июня 2022 года истец обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 05 июля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199 500 рублей. 07 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в выплате которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования по обращению № от 20 сентября 2022 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 500 рублей. 30 сентября 2022 года ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Истец считает отказ в выплате неустойки ответчика незаконным и необоснованным, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, в них изложенным.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 18 июня 2022 года в районе дома № 33 по улице Бажова в городе Челябинске произошло ДТП е участием автомобилей «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО5 и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО5

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис XXX №.

В результате произошедшего ДТП «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № получило повреждения.

18 июня 2022 года ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

22 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

05 июля 2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 199 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 июля 2022 года истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения в 156 200 рублей.

17 августа 2022 года в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20 сентября 2022 года Финансовый уполномоченный требования в своем решении взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200 500 рублей и указал, что решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

30 сентября 2022 года ответчиком было исполнено вышеуказанное решение в полном объеме, что не оспаривается истцом в иске.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12 июля 2022 года, в свою очередь ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей 05 июля 2022 года, то есть в срок, который установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако страховое возмещение в размере 200 500 рублей было выплачено ответчиком лишь 30 сентября 2022 года, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 156 390 рублей, исходя из расчета: 200 500 рублей*1 %* 78 дней.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости уменьшения неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, выплаченную истцу сумму страхового возмещения, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, а также заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие причин для снижения размера неустойки, суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Совкомбанк страхование» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в материалы гражданского дела не представлены документы, подтверждающие заключения договора об оказании юридических услуг, равно как доказательства несения расходов по оплате этих услуг, ввиду чего требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 627 рублей 80 копеек (за требование имущественного характера и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 13 июля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 156 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова