Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Петрова Д.А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 покушался на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 <...> около 03 часов проходил между 2 и 3 домами на <...> и увидел стоящую там автомашину «Лада 210740» грз <...>, принадлежащую ХХХ, которую он решил угнать, чтобы доехать на машине до своего дома на <...> задуманное, ФИО3 проник в салон автомашины через не запертую переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель автомобиля, соединив провода «напрямую», но не сумел это сделать. После чего ФИО3 попытался завести двигатель машины «с толкача», сдвинув её руками с места стоянки, но завести машину так и не сумел, ушел домой пешком, то есть, не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что в июне 2022 года около 03 часов в состоянии алкогольного опьянения он шел с работы домой. Проходя между 2 и 3 домами на <...>, увидел автомашину Лада «семерку», решил доехать на ней домой. Подошел к машине, потрогал водительскую дверь, она оказалась не запертой. Он сел в салон на водительское место, снял кожух, попытался завести машину, соединить провода «напрямую», но у него ничего не получилось. Тогда он попробовал завести машину «с толкача», оттолкал машину метра на полтора, но она не завелась. Он бросил её и ушел домой. Он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего и просит не наказывать его строго.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ХХХ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в <...> и свою машину «Лада 210740», 2008 года выпуска, которую он купил за 70000рублей <...> у своего брата Г., оставляет между домами 2 и 3 на <...> место видно из окна его квартиры. Двери автомашины он не закрывает на ключ, потому что замки в ней неисправны и часто «заклинивают». <...> около 14 часов он оставил машину между домами, где оставлял и раньше. Около 03 часов <...> выглядывал в окно, машина стояла на месте, а около 08 часов обнаружили, что машина сдвинута с того места, где он её оставил, пошел на улицу, сел в машину и увидел, что оторван кожух рулевой колонки, из-под замка зажигания вырваны провода. Он попытался завести машину с помощью ключа зажигания, но автомобиль не заводился (л.д.33-34).

Показания свидетеля Ю. – супруги потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, подобны показаниям потерпевшего ХХХ Из её показаний следует, что <...> около 08 часов она выглянула в окно и увидела, что машина супруга припаркована не так, как он обычно её ставит. Об этом она сообщила супругу, тот вышел на улицу, потом ей рассказал, что в машине разобраны провода зажигания (л.д.105).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании, следует, что <...> он продал свой автомобиль «Лада 210740» грз <...> года выпуска, родному брату ХХХ за 70000рублей. Утром <...> брат позвонил ему и сказал, что машину пытались угнать, сдвинули её с места стоянки на 1,5 – 2 метра (л.д.106).

Согласно заявлению ХХХ от <...>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 до 08 часов <...> пыталось неправомерно завладеть его автомобилем марки «Лада 210740» грз <...> рус (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, соответствуют обстоятельствам дела – автомобиль марки «Лада 210740» грз <...>, со слов ХХХ, сдвинут с того места, где он его припарковал. В салоне кожух рулевой колонки разобран, из замка зажигания торчат провода (л.д.10-14).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 166 УК РФ, на ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на угон, то есть, покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как установлено судом, Дорошин не смог завести машину ни путем соединения проводов напрямую, ни «с толкача», то есть, свой преступный умысел угнать машину, чтобы доехать на ней до своего дома, он не смог реализовать по не зависящим от него обстоятельствам. О том, что Дорошин не довел свой преступный умысел на угон автомашины по независящим от него обстоятельствам, указано и в обвинительном акте при описании преступного деяния, вмененного ФИО3, однако, в итоге его действия квалифицированы дознавателем как оконченный состав.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчающими обстоятельствами суд признает также явку с повинной ФИО3 и активное способствование расследованию преступления, поскольку уголовное дело по факту угона автомашины ХХХ было возбуждено <...>, в последующем, <...>, из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в ходе дознания, производство по делу приостановлено. И лишь после написания ФИО3 явки с повинной <...>, производство по уголовному делу было возобновлено <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Участковым инспектором полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей и родственников не поступало, но он привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, условно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит, также как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак <...>, пластиковый кожух рулевой колонки, договор купли-продажи от <...>, хранящиеся у ХХХ – подлежат оставлению у последнего; ксерокопии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи от <...> – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать ФИО2 ежемесячно являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные инспектором УИИ, не менять место жительства без уведомления инспекции и не покидать его с 23 до 06 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак <...>, пластиковый кожух рулевой колонки, договор купли-продажи от <...>, хранящиеся у ХХХ – оставить последнему; ксерокопии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи от <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая