Решение в окончательной

форме изготовлено 02.06.2022 г.

2-3220/2022

50RS0035-01-2022-003372-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа Образование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Образование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО «Альфа Образование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа Образование». В результате столкновения транспортного средства и отбойника, водитель не пострадал, а транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно объяснительной ответчика к ущербу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло без других участников. Арендатор не вызвал сотрудников ГИБДД и не оформил документы о ДТП, оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным.

Истец – ООО «Альфа Образование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Образование» и ФИО1 заключен договор аренды в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. № с VIN: № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. (л.д. 14).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. № с VIN: №, является ООО «Альфа Образование», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по ущербу №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении <данные изъяты> км/ч, в прямом направлении, лопнуло заднее правовое колесо, в связи с этим машину повело, чтобы избежать аварийной ситуации, начал тормозить, но из-за гололеда машину не остановило. Чтобы избежать лобового удара, пришлось использовать ручной тормоз, в итоге на развороте машину занесло в отбойник. Также из данных объяснений следует, что ФИО1 свою вину в ДТП признал (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо (л.д. 16-18),

Для определения стоимости ущерба, истцу пришлось обратиться в АНО «Единый центр экспертизы оценки» для составления экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-43).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. № по вине ФИО1, доказательств отсутствия ущерба или его наличия в меньшем размере со стороны ответчика суду не представлено, а поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Образование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по экспертизе сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 44).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей. Так как не представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены, то следовательно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Образование».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Образование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Образование» сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ООО «Альфа Образование» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гаврилова М.В.