Дело № – 18/2023

Поступило в суд: 13.02.2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(дата) ________

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, (633520, ________), с участием представителя закрытого акционерного общества «Птицефабрика Посевнинская» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении:

Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Посевнинская............ ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

(дата), на основании решения о проведении постоянного рейда межригионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспортна по ________ № от (дата), при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. Государственным инспектором ТОГАН по НСО МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 было осмотрено транспортное средство марки ГАЗ 32213 ............ принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» под управлением водителя ФИО4. В ходе осмотра установлено, что (дата) в 11 час. 15 мин., по адресу: федеральная автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» 104 км., транспортное средство марки ГАЗ 32213 ............, принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» под управлением водителя ФИО4, по путевому листу 8627 от 02.02.2023г., осуществляло перевозку пассажира в количестве 1 человек, по маршруту «________ – р.________» без лицензии, в нарушении п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от (дата) в нарушение требований п.8а «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденное Постановлением Правительства РФ от (дата) №, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» в судебном заседании вину признал, указал, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место, однако это было вызвано чрезвычайной, критической ситуацией, требующей немедленного разрешения, обратился с ходатайством о замене административного штрафа предупреждением. В ходатайстве указав, что (дата) ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» была предоставлена Лицензия ............, лицензируемый вид деятельности – Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. С (дата) в ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» действует договор № о перевозке пассажиров заключенный с ИП ФИО5 ............ что подтверждает отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) в 11 час. 15 мин., по адресу: федеральная автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» 104 км., транспортное средство марки ГАЗ 32213 ............ принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» под управлением водителя ФИО4, по путевому листу 8627 от 02.02.2023г., осуществляло перевозку пассажира в количестве 1 человек, по маршруту «________ – р.________» без лицензии, в нарушении п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. в нарушение требований п.8а «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616

Государственным инспектором ТОГАН по НСО МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 в отношении юридического лица ЗАО «Птицефабрика Посевнинская», в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен Протокол об административном правонарушении серия ЮЛ-А № от (дата) о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, Актом постоянного рейда № от (дата), протоколом осмотра ТС № от (дата), протоколом опроса контролируемого лица или его представителя и иных лиц № от (дата) ФИО4, объяснениями от зам.директора ЗАО «Птицефабрика Посевнинская».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» (НСО, ________, р.________ корп.А), по обстоятельствам дела может пояснить следующее: зимой шла погрузка птицы в птицевоз для её последующей транспортировки на забой в р.________. На спецпогрузчике прокололось колесо, возникла критическая ситуация (птица на улице зимой) - нужно было отвезти колесо на шиномонтаж (________). Он, исключительно по своей инициативе, никто его об этом не просил, никто ему это не поручал, решил помочь коллеге - шоферу ФИО4 закатить колесо в автомобиль ГАЗель, так как колесо от погрузчика широкое и тяжелое (железный диск высотой 90 см.). Зная, что на шиномонтаж это колесо нужно будет выкатить из автомобиля ГАЗель, а потом снова закатить в данный автомобиль, а у ФИО4 больная спина, он решил ему помочь, для чего сел в автомобиль ГАЗЕЛь и поехал с ФИО4 на шиномонтаж, расположенный на посту ГАИ (________). На шиномонтаже они отремонтировали колесо, а когда возвращались обратно в р.________ их остановили, так как у водителя не было лицензии, а он вез пассажира.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» (НСО, ________, р.________ корп.А) работает водителем. В феврале 2023 г. на предприятии сложилась чрезвычайная ситуация при погрузке птицы для транспортировки на забой у погрузчика порвалось колесо. Надо было срочно везти колесо на шиномонтаж, который расположен около поста ГАИ в ________. Ему было поручено везти колесо на шиномонтаж в автомобиле ГАЗель. Это маленький автомобиль, не приспособлен для перевозки груза, в нем расположены сидения для перевозки людей. Колесо большое, около метра, сам его поднять и погрузить он был не в силах, поскольку у него больная спина. Попросил ФИО6 помочь ему погрузить колесо в автомобиль ГАЗель. Ситуация была критическая, зима-птица, все были на нервах, все делалось в спешке. Когда погрузили колесо ФИО6 запрыгнул в автомобиль, и они поехали на шиномонтаж. Сразу он не придал значения тому, что в машине пассажир, а потом было неудобно, ведь он (ФИО6) хотел ему (ФИО4) помочь по товарищески, зная, что у ФИО4 больная спина и одному поднять и выкатить колесо из ГАЗели, а потом обратно закатить, будет тяжело. На шиномонтаже они выгрузили колесо, а после того как его перебортовали, снова закатили в автомобиль ГАЗель и поехали в ЗАО «Птицефабрика Посевнинская», по дороге на работу их остановили сотрудники ГИБДД и передали сведения ГОСТЕХНАДЗОРУ, оформили протокол за перевозку пассажира без лицензии. Сейчас оформили лицензию на перевозку людей не более 13 человек.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, показания последовательны, категоричны, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией и характеризуется бездействием.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области транспорта.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - деятельность по перевозке пассажиров) определяет Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) в соответствии с данным Федеральным законом деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. При этом в целях названного Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (пункт 1 Положения).

В силу пункта 4 названного Положения лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.20 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Таким образом, действия юридического лица - ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 вышеуказанного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (п.2 ст.3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (п.3ст.4.1.1 КоАП РФ).

В силу п.1 ст.4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» впервые совершенно вменяемое ему административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также, что юридическим лицом были совершены действия на получение лицензии на соответствующий вид деятельности (сбор документов, обучением и аттестацией, подготовкой автобуса к эксплуатации), лицензия получена (дата).

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ЗАО «Птицефабрика Посевнинская» наказание в виде предупреждения.

постановил:

Признать Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Посевнинская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись ФИО1