70RS0002-01-2023-000529-66

Дело № 2-661/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 21:28 час. в Томске, в районе <адрес обезличен> в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <номер обезличен>, гос.номер <номер обезличен> под управлением виновника ДТП - ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в целях прямого возмещения убытков. Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрайонный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 378 600 руб. без учета износа заменяемых деталей. При этом, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 10.03.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП. На момент произошедшего, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба не оспаривался.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из адресной справки от 15.02.2023 следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по указанному адресу, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Другими данными об адресах местонахождения ответчика суд не располагает. Направленные судом запросы в сотовые компании о номерах телефонов абонента ФИО3 положительных результатов не дали.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21:28 час. в Томске, в районе <адрес обезличен> в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093, гос.номер <номер обезличен>, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен> под управлением собственника автомобиля ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которых следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак <номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен> в результате чего произошло столкновение автомобилей, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак <номер обезличен> не застраховав свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, в связи с чем признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный документ не был представлен и сотрудникам ГИБДД при оформлении административных материалов ДТП.

Кроме того, ответчик совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния и п.2.1.1. ПДД РФ, управляя автомобилем не имея право на управление, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70АБ <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 70АБ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от <дата обезличена>, владельцем на настоящее время транспортного средства ВАЗ 21093 гос.рег.знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 1997 года выпуска является ФИО6, <дата обезличена> года рождения.

Из объяснений ФИО6 от <дата обезличена>, давших в ходе административного дела следует, что автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак <номер обезличен> был им (ФИО6) продан ФИО3 <дата обезличена> по договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> следует, что ФИО6 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, 1997 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <номер обезличен>, выданного АО Автоваз г.Тольятти <дата обезличена>.

Согласно росписи ФИО3 в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, он деньги в размере 70000 руб. передал, транспортное средство получил.

Таким образом, вина ФИО3 выразившаяся в том, что <дата обезличена> в 21 час. 28 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос..рег.знак <номер обезличен> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение автомобилей, установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях (на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>), доказательств того, что ФИО3 незаконно завладел автомобилем, в материалах дела нет.

Из представленного стороной истца акта экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 378600 руб., с учетом износа деталей, подлежащим замене 132756 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата обезличена>, в размере 378 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости 5000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования и кассовым чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 5000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению акта экспертного исследования ООО Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО7 на основании доверенности от <дата обезличена> сроком на 10 лет.

Как следует из Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом ФИО2(заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги консультации, подготовки правовой позиции, подготовки и подачи документов всуд, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п. 3.1. Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг составляет 45000 руб.

Указанная сума была переведена ФИО2 ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 45000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ем расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО7 было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, представлены документы, в том числе заключение эксперта, она принимал участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца.

Так согласно информации находящейся в свободном доступе на сайте tomsk.u-rist.ru - стоимость представительства в суде составляет от 6000 руб., судебной защиты от 12000 руб., консультации от 1 руб.; pravo.rub/ru/users/st/ - оплата представительства в суде по гражданским делам в г. Томске составляет 21000 руб.; preventive.ru/ praice.htr/ - представление в судах общей юрисдикции составляет от 35000 руб. При этом предусмотрено дополнительное вознаграждение по итогам рассмотрения дела, а также с учетом его сложности.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, периода рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 руб., оплаченные истцом в соответствии с квитанцией от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 600 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 986 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2023.