Решение по делу № 2-115/2025 от 19.05.2025 - об установлении факта договорных отношений по аренде транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2 –115/2025

76RS0008-01-2024-001828-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта договорных отношений по аренде транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит установить факт договорных отношений по аренде транспортного средства ТС, гос.номер <номер скрыт>, между истцом ФИО1 и ФИО2, начиная с 15 января 2022 года. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 480 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истица является собственником автомашины ТС, гос.номер <номер скрыт>, что подтверждается паспортом транспортного средства выданного <дата скрыта> <номер скрыт>. Бывший супруг дочери ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками, в связи с чем, истица приняла решение передать автомашину ответчику в аренду. <дата скрыта> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомашины согласно которого истица передала ответчику автомашину в аренду сроком с 15 января 2022 года по 15 января 2025 года. Согласно п. 3 договора аренды Арендатор (ИП ФИО3) обязуется оплачивать аренду в размере 20 000 рублей. Денежные средства за аренду автомашины истица требовала передавать лично своей дочери ФИО4 <дата скрыта> брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака дети остались с ФИО4 Истица встретилась с ответчиком с целью забрать документы на автомашину. При встрече они договорились, что ФИО2. продолжает пользоваться автомашиной, плату за аренду автомашины в размере 30 000 рублей в месяц передавал ФИО4 в качестве доплаты к основной сумме алиментов, размер которых установлен законом.

<дата скрыта> истица выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством. С данного момента в пользование ответчика была передана автомашина. Фактически за пользование автомашиной стороны договорились об оплате в размере 30 000 рублей в месяц. Начиная с 01 июня 2023 года, ФИО2 не стал передавать ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, как ранее договорился со ФИО1, в связи с чем, истица потребовала от ФИО2. вернуть ей ключи от автомашины и документы на нее. На данное обращение ФИО2. ответил отказом. 16 июня 2023 года истица обратилась к нотариусу с просьбой отозвать ранее выданную доверенность на управление автомашиной ФИО2 <дата скрыта> нотариусом было удостоверено данное распоряжение. Об этом истец уведомила ответчика и снова потребовала передать документы и ключи от автомашины. После очередного отказа на просьбу истицы, она обратилась в полицию с заявлением на действия ФИО2 13.07.2023 года по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по г. Переславль-Залесский Г.Е.А. отказал в возбуждении уголовного дела в виду отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, определены условия оплаты и срок аренды автомашины, между сторонами возникли договорные отношения. Период пользования автомашиной начинает течь с момента фактического удержания автомашины, то есть не позже 16 июня 2023 года и до 28 октября 2024 года, до момента продажи транспортного средства. Задолженность по арендной плате 16 месяцев, что составляет 480 000 руб. (30 000 руб. *16 мес).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с встречным требованием, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 971795 рублей, затраченных на приобретение, последующий ремонт и техническое обслуживание автомобиля ТС, <дата скрыта> г.в., а также расходы по уплате государственной пошлины 18436 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по делу №2-35/2024 было установлено, что автомобиль ТС приобретался за 1350000 рублей и был оформлен на ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 1050000 рублей были предоставлены от продажи квартиры ФИО5 и 300000 рублей – общие средства супругов ФИО2 и ФИО5 Поскольку ФИО2 вложил свои денежные средства в покупку автомобиля, сумма ему не была возмещена, должна быть взыскана с собственника ФИО1 Кроме того, ФИО2 вкладывал в ремонт и дополнительное оборудование автомобиля собственные денежные средства в сумме 671795 рублей, данная сумма ему не была возмещена и подлежит взысканию с собственника автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что просят установить факт договорных отношений по аренде автомобиля Скания на условиях, отличных от представленного письменного договора. Письменный договор предоставляется в подтверждение того, что арендные правоотношения существовали. Однако, плата по договоренности была 30000 рублей в месяц. Условия договора были изменены устно. Доверенность, выданная ФИО7 ФИО3у, не относится к договору аренды. Доверенность была отозвана после того, как прекратились платежи. Какое-то время ФИО2 платил 30000 рублей за аренду автомобиля, они передавались ФИО5 в апреле, мае, июне. Поскольку арендная плата была незначительной, ФИО2 должен был сам содержать автомобиль.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании свои требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО1 возражали. Представитель пояснил, что автомобиль был приобретен, когда ФИО2 и ФИО5, дочь ФИО1, жили семьей. Автомобиль находился в безвозмездном пользовании у ФИО2 Когда ФИО2 был лишен прав, машина стояла на стоянке. ФИО1 могла ее забрать. Как только определилась судьба машины, ФИО1 ее продала. ФИО1 никогда не сдавала автомобиль в аренду, никаких доходов не получала, неосновательного обогащения возникнуть не могло. ФИО9 была куплена на денежные средства ФИО5, и 300000 рублей совместные денежные средства ФИО2 и ФИО5 В силу того, что ФИО5 не претендует на денежные средства, ФИО2 всю сумму просит в свою пользу. Договор аренды ФИО2 не подписывал. Соответственно, договор аренды не заключен.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что машина была оформлена на ФИО1, чтобы уменьшить налоги. Никогда ничего не платил за пользование машиной ни Надежде Ивановне, ни Инне Юрьевне. С Инной Юрьевной был разговор об алиментах, договорились, что сначала будет платить 30 000 рублей, потом больше, когда решит свои финансовые трудности. Потом позвонила Надежда Ивановна и сказала, что помимо этой суммы, должен платить за аренду машины, отказался. После этого Надежда Ивановна сказала, что аннулирует доверенность. Они забрали доверенность, после этого уже не мог пользоваться машиной, она стояла. Поэтому стал платить алименты 5000 рублей. Вложено средств было немало в машину «ТС», а также добавлял свои денежные средства при покупке. После лишения права управления транспортными средствами, ездили с другом с З.С.В,. Это было до отзыва доверенности. После отзыва доверенности уже не ездил. Все запчасти покупал ФИО3 и оплачивал ремонт. Надежда Ивановна не интересовалась тем, какие запчасти покупались для транспортного средства, какой ремонт нужен. Инна Юрьевна тоже особо не интересовалась. Договор аренды от <дата скрыта>. не подписывал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор от <дата скрыта> был составлен ей, подписан ФИО1 и передан для подписания ФИО2 При ней ФИО2 договор не подписывал. Ранее пояснила, что ФИО2, когда жили вместе, подал идею, что нужно купить автомобиль. Третье лицо продала квартиру <адрес скрыт>, деньги были переданы ему на покупку машины. ФИО2 вкладывал средства, полученные в браке. Была устная договоренность о том, что он за год «отобьёт» денежные средства, вложенные в машину, и вернет их ФИО1 Договор аренды подписывался, спустя лет 7, т.к. он перестал для семьи говорить, какие у него доходы. Когда произошел конфликт и развелись, была договоренность о том, что он будет платить определенную сумму. В этот момент шли судебные разбирательства, он был лишен водительского удостоверения. Но с ним ездил его друг З.С.В,, деньги зарабатывались. ФИО2 начал платить денежные средства на ребенка. ФИО9 стояла на стоянке, удалось забрать только после указания директора. ФИО9 была в очень плохом состоянии, пришлось делать ремонт. Пришлось сменить замок, ключи, только после этого смогли продать машину. ФИО2 давал ФИО1 деньги на уплату транспортного налога. За машину он давал порядка 20 000 рублей в месяц, без расписок.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, с <дата скрыта>

По заявлению собственника путем подачи заявления владельца транспортного средства через Единый портал государственных и муниципальных услуг 12.10.2024г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль был снят с учета. <дата скрыта> восстановление регистрации за прежним собственником в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) (л.д.28-29,42,44-48).

<дата скрыта> регистрация транспортного средства ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, прекращена ФИО1 в связи с продажей. Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата скрыта> ФИО1 продала автомобиль за 550000 рублей (л.д.86-88).

Из пояснений ФИО5, ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что после приобретения автомобиля пользовался автомобилем ФИО2. возмездно перевозил грузы. Дополнительно данный факт подтверждается представленными представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 записями в тетрадях (л.д.119-141).

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от <дата скрыта>г., согласно которого ФИО1 передает во временное пользование арендатору ФИО2 принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1300000 рублей.

Согласно п.3.1 договора аренды арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 20000 рублей.

Согласно п.4.1 договор заключен на срок с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отрицал факт заключения указанного договора, пояснил, что договор не подписывал.

ФИО1 каких-либо пояснений относительно заключения договора не дала.

ФИО7 (ранее ФИО3) И.Ю. в судебном заседании указала, что указанный договор, подписанный ФИО1, передала ФИО2, подписывал он его или нет, не знает.

ФИО1 просит установить факт договорных отношений по аренде транспортного средства, начиная с <дата скрыта>, и взыскать задолженность по арендной плате за период с 16.06.2023г. по 28.10.2024г., исходя из 30000 рублей в месяц.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений ФИО10, у которой хранился договор аренды от <дата скрыта>., судом установлено, что указанный документ сторонами в присутствии друг друга не подписывался. Как следует из пояснений ФИО10, она передала ФИО2 подписанный ФИО1 договор аренды, подписывал он договор или нет, она не знает. При этом автомобиль на указанную дату уже много лет находился в пользовании ФИО2

ФИО2 факт подписания договора аренды отрицал, указал, что никогда не передавал денежные средства за пользование автомобилем ФИО1, а как только, она их потребовала, в июне 2023г., перестал пользоваться автомобилем.

Действительно, <дата скрыта> распоряжением ФИО1 отозвана доверенность, выданная ФИО2 на управление транспортным средством ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт> (л.д.43).

<дата скрыта>г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области с заявлением оказать содействие в установлении местонахождения автомашины ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>. При этом в заявлении указано, что <дата скрыта>г. она выдала доверенность ФИО2 на управление указанной автомашиной, а <дата скрыта>г. отозвала доверенность. В настоящее время ФИО2 использует машину по своему усмотрению, возвращать не собирается (л.д.73). При этом в заявлении отсутствует указание, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, договор не приложен к заявлению, материалам проверки (л.д.72-84). Давая объяснения сотруднику полиции <дата скрыта>., ФИО1 пояснила, что автомашиной с 06.03.2023г. управляет бывший супруг ее дочери, ФИО2 Предоставила ему право управлять данной автомашиной, так как с ним устно договорились о том, что он будет работать на данной машине и платить алименты дочери. В начале июня 2023г. попросила вернуть автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом (л.д.80). ФИО2, давая объяснения в полиции, также не упоминал о наличии арендных отношений (л.д.81-82).

Согласно представленных в материалы дела чеков ФИО2 ФИО5 (ранее ФИО3ой) перечислено 30000 рублей 16.04.2023г., 30000 рублей 17.05.2023г., 23734,66 рублей 16.07.2023г., 5400 рублей – 04.09.2023г., 5400 рублей – 04.10.2023г., 5300 рублей – 05.11.2023г., 5300 рублей – 04.12.2023г., 5300 рублей – 04.01.2024г., 6450 рублей – 04.02.2024г. (л.д.158-166).

Согласно сообщения Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 20.02.2025г., на принудительном исполнении находилось <номер скрыт> от <дата скрыта>, возбужденное на основании исполнительного документа №2-463/2023 от 21.02.2023г. (о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей П.Г.С., <дата скрыта>р., и П.Б.С., <дата скрыта>р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу ФИО4, начиная с <дата скрыта>., и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, а с <дата скрыта>. в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно и до достижения П.Б.С. совершеннолетнего возраста.

В период с 16.06.2023г. по октябрь 2024г. должником выплачивались алименты в размере: 16.06.2023г. – 30000 рублей. 16.07.2023г. – 23734.66 рублей. с <дата скрыта>. прекратил деятельность ИП, с <дата скрыта> является самозанятым, 04.09.2023г. – 5400 рублей, и т.д. (л.д.197-203).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что 30000 рублей уплачивались ФИО2 ежемесячно за аренду автомобиля. Материалами исполнительного производство подтверждаются пояснения петрова С.В., что денежные средства переводились ФИО5 в счет платы алиментов на содержание детей. То же подтвердила ФИО1 в своих пояснениях в полиции.

Принимая во внимание, что договор аренды не был подписан ФИО2, ФИО1 указывала, что стоимость арендной платы – 30000 рублей, а не 20000 рублей, как в договоре от <дата скрыта>г., денежные средства в качестве арендной платы не передавались ФИО2 ФИО1. автомобиль находился в пользовании ФИО2 с 2011г., а не с 2022г., суд приходит к выводу, что договор аренды между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

Соответственно, оснований для требований арендной платы за период с 16 июня 2023г. по 28 октября 2024г., нет.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

ФИО2 просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 971795 рублей, из которых 671795 рублей – расходы на запчасти и ремонт автомобиля, а 300000 рублей – денежные средства бывших супругов ФИО2 и ФИО5, вложенные в покупку автомобиля Скания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, г.р.н. <номер скрыт>, с <дата скрыта> Документ, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль, суду представлен не был. В регистрирующем органе документ отсутствует в связи с истечением срока хранения.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в покупку данного автомобиля были вложены его денежные средства в сумме 300000 рублей.

ФИО7 (ранее ФИО3) И.Ю., бывшая супруга ФИО2 данный факт в ходе судебного разбирательства не подтвердила. ФИО1 пояснений не давала в ходе судебного разбирательства.

Ссылки представителя прокурора на пояснения ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу №2-35/2024 о том, что П-вым вкладывались денежные средства в покупку автомобиля ТС (л.д.142-148), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст.61,71 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства для покупки автомобиля, суду представлено не было.

Соответственно, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в материалы дела представил документы, из которых следует, что в период с 2016г. по 2023г. им приобретались запасные части к автомобилю (л.д.37-39,102-106).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.С. подтвердил, что именно ФИО2 неоднократно приобретал у него запчасти к грузовому автомобилю. Учитывая, что ФИО2 делал это периодически, сведения о покупках сохранил.

ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что пользовался автомобилем с 2011г. ФИО2, занимался грузоперевозками, ремонтировал автомобиль.

Дополнительно факт пользования ФИО2 автомобилем подтверждается представленными в материалы дела актами транспортно-экспедиторских услуг от 25.01.2022г., 11.03.2022г.,02.12.2022г., 21.11.2022г., 26.09.2022г., 07.11.2022г., 26.12.2022г., 30.12.2022г., 19.09.2022г., 20.01.2022г.,09.03.2022г.,22.09.2022г.,15.11.2022г.,14.09.2022г. (л.д.49-63).

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял пользование автомобилем безвозмездно, в том числе, в силу свойственных отношений с собственником. Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно п. 1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1,2 ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений ст. 695 ГК РФ, именно на ФИО2 как ссудополучателе лежала обязанность по проведению текущего и капитального ремонта автомобиля, в том числе, приобретению запасных частей для автомобиля, что он и делал.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что в результате приобретения им запасных частей на стороне ФИО1 возникло обогащение.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на приобретение запасных частей для автомобиля со ФИО1, нет.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18436 рублей (л.д.40,41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, расход на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) об установлении факта договорных отношений по аренде транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025г.

Судья Бородина М.В.