24RS0У-04
Дело У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Сотниковой А.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А10 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба.
Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части). Автомобиль Z, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие (люк) на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, составляет 337192 рублей, стоимость экспертных услуг 14000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 275651 рублей, расходы по оценке в сумме 14500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6745 рублей, почтовые расходы в связи с направлением телеграммы в размере 294, 24 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. (т. 2 л.д. 128)
Определением суда от 00.00.0000 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «Енисейская (ТГК 13)» прекращено.
Истец ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять интересы ФИО1, который пояснил, что МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отвечает за вред причиненный в результате данного ДТП.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при разрешении спора полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик».
Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации Х в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.
Как установлено судом и следуем из материала по факту ДТП 12.11.2020 в районе дома Z в г. Красноярске автомобиль Z Z под управлением его собственника ФИО2 совершил наезд на препятствие – канализационный люк, в месте размещения которого отсутствовала крышка люка, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно справке о ДТП, в результате наезда на препятствие у автомобиля повреждено: переднее левое крыло, бампер передний, порог левый, защита двигателя, левые колеса с диском, подвеска, подкрылок передний левый.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 11930 от 12.11.2020, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД следует, что на проезжей части открыта крышка люка канализации (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Определением от 12.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Согласно выводам досудебного экспертного заключения №01/2311/20/1, проведенного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 337192 рублей. (т. 1 л.д. 12-58)
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 00.00.0000 года, в результате проведенного исследования, эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего/заднего левого, шины колеса передней/задней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего левого (задней части), защиты двигателя, защиты КПП, накладки порога левой, порога левого, подкрылки амортизатора заднего левого, кронштейна крепления ПТФ, передней левой указанные в акте осмотра транспортного средства Z I, соответствует механизму ДТП, происшедшему в районе Х в Х с учетом схемы ДТП от 00.00.0000 года, составленной инспектором ГИБДД. Остальные заявленные повреждения не соответствует механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Z. рег. знак Z, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 00.00.0000 года, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, за исключением повреждений, полученных в результате иных ДТП составляет: без учета износа – 275 651,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 76 349,00 рубля.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.
По сообщению Департамента городского хозяйства администрации Х автомобильная дорога по Х включена в реестр муниципальной собственности.
Пунктом 2 Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв. «О передаче объектов дорожного хозяйства по Х от нежилого здания У по Х сооружение в составе проезжая часть до пересечения с ул. К Маркса передано в оперативное управление УДИБ. (ИНФ 05498) (т. 1 Л.д. 100) Ранее данный участок дороги, до издания указанного распоряжения администрации, на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У находился в оперативном управлении МКУ Х УКС. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 25-26)
Как следует из инвентарного дела, согласно схеме сооружения дорожного хозяйства ИНФ 05498, участок дороги, в месте ДТП находится в настоящее время в оперативном управлении УДИБ. (т. 2 л.д. 27-29).
Как следует из распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв. «О передаче сооружения по Х в оперативное управление МКУ «УДИБ» передана также и автомобильная дорога от ж/д моста до нежилого здания У по Х также находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ». (т. 1 л.д. 100-107)
Из представленного ответа МКУ УДИБ от 00.00.0000 года У в оперативном управлении МКУ УДИБ находится ливневая канализация в районе Х. (Л.д. 183)
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений на запрос суда, выписке из ЕГРП по данным публичной кадастровой карты в районе Х в Х расположена тепловая сеть с кадастровым номером Z, указанная тепловая сеть находится в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)». (т. 1 л.д. 139-144)
Вместе с тем из представленного АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» технического отчета Z, схемы, составленной на основании топографической съемки, магистральная тепловая сеть, согласно прилагаемой схемы (Приложение У), пролегает по насыпи в русле, проложенном на протоке Х, а квартальная тепловая сеть проложена вдоль проезжей части по Х, на газоне, вдоль ряда произрастающих на Х деревьев. (т. 2 л.д. 35-55, т. 1 л.д. 93)
При таких обстоятельствах оснований что люк, на который совершил наезд автомобиль истца относится к тепловой сети, принадлежащей АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» не имеется.
Из ответа ООО «Краском» следует, что сети водоотведения, водоснабжения на данном участке дороги отсутствуют. (т. 1 л.д. 87)
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации Х от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сооружение дорожного хозяйства, автомобильная дорога, система ливневой канализации передана в оперативное управление МКУ Х «УДИБ», и на МКУ Х «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п.п. 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствовала крышка люка и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 275651 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МКУ Х «УДИБ» расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, указанные расходы являются для истца убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО5 (л.д. 74)
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для получения юридических услуг между ООО ЮА Гарант и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать ФИО2 юридические услуги, по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 00.00.0000 года. Услуги оказываются сотрудниками исполнителя – ФИО1 Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 рублей и оплачена ФИО2 по квитанции У. ( т.1 л.д. 73-75)
Представитель истца ФИО1 оказывал услуги по представлению интересов истца в суде на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года. Стоимость услуг по нотариальному оформлению доверенности составила 1700 рублей. (т. 1 л.д. 76). Учитывая, что доверенность содержит указание на дело по которому она выдана, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком в сумме 1700 рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 500 рублей, факт несения которых подтверждается документально. (т. 1 л.д. 66) Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд. Почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля в сумме 294,24 рублей подлежат возмещению ответчиком. Указанные расходы подтверждены документально кассовым чеком от 00.00.0000 года У (л.д. 11)
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 5956,51 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 А11 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 А12 стоимость восстановительного ремонта в сумме 275651 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей расходы на оплату услуг оценки в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 956,51 рублей, почтовые расходы в сумме 294,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года