Дело №2-7003/2025
УИД: 50RS0031-01-2024-017024-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОСП по ИПН ФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., обязании исполнить решение суда по административному делу №.
Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда МО от 21.09.2023 признано незаконным списание Межрайонным отделом по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве по списанию 16.06.2023 с банковского счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 53 902,12 руб., с обязанием устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата необоснованно удержанной суммы.
До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, ненадлежащий ответчик - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, был заменен на надлежащих - МОСП по ИПН ФССП России по Москве и ГУФССП России по г. Москве.
Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель МОСП по ИПН ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, взысканные с должника в полном объеме перечислены взыскателю 22.06.2023 платежным поручением №1033062 ИФНС №14 по г. Москве. Кроме того, МОСП по ИПН был расформирован приказом ГУФССП России по г. Москве от 07.02.2025 №74.
Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2023 по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве, Главному управлению ФССП России по г.Москве о признании незаконным списание денежных средств в большем размере, обязании возвратить необоснованно списанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения указанного административного дела судом было установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № №-ИП от 22.09.2017г. в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа в общей сумме 449 321,00 руб. В ходе исполнительных действий 16.06.2023г. с банковского счета ФИО1 № № были удержаны денежные средства в сумме 53902,12 руб., что подтверждено выпиской и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
Решением суда от 21.09.2023 постановлено:
«признать незаконным списание Межрайонным отделом по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве по списанию 16.06.2023 с банковского счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 53 902,12 руб. и обязании устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата необоснованно удержанной суммы;
взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. уроженца АДРЕС (СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
в остальной части требований – отказать.».
Решение суда вступило в законную силу 31.10.2023.
Истец указывает, что решение суда от 21.09.2023 до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений ГУФССП России по г. Москве, приказом ГУФССП России по г. Москве от 07.02.2025 №74 МОСП по ИПН расформирован.
Денежные средства, взысканные с должника в полном объеме перечислены взыскателю 22.06.2023 платежным поручением №1033062 ИФНС №14 по г. Москве и отсутствовали на депозитном счете МОСП по ИПН, в связи с чем, произвести возврат денежных средств не представляется возможным.
Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.
В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно п. 23 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Таким образом, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 53 902,12 руб. перечислены ФССП взыскателю ИФНС №14 по г. Москве 22.06.2023 платежным поручением №1033062 и отсутствуют на счете ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МОСП по ИПН ФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
В окончательной форме решение суда принято 26 июня 2025 года.