Дело № 2а-555/2023
УИД 27RS0020-01-2023-000977-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,
при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП,
- заинтересованное лицо должник ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП, ссылаясь на то, что истец является стороной исполнительного производства от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 30.07.2015 ФС №, выданного органом: Николаевский-на-Амуре городской суд по делу № 2-389/2015, предмет исполнения: возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края, в отношении должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - должник), в пользу взыскателя - администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ул. Советская д. 73, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край. Данное исполнительное производство находится на исполнении у ОСП по Николаевскому району с 2015 года. Судебным приставом-исполнителем 10.04.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, с которым администрация не согласна, считая его необоснованным, так как меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведены не в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил сведения о проведенных мероприятиях по установлению местонахождения должника, его имущества, также не представил сведения о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства, таких как взыскание исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава неправомерными, нарушающие законные интересы и права административного истца.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП.
Определением суда 27.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От представителя Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших лиц.
Согласно отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в рамках исполнительного производства, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, предоставленный судебному приставу-исполнителю Законом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в тоже время одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.04.2015 по гражданскому делу № 2-389/2015 по иску Администрации Магинского сельского поселения, Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края исковые требования удовлетворены, постановлено: возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края с момента вынесения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2015, выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району возбуждено исполнительное производство № 17018/15/27020-ИП в отношении ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
12.08.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
29.09.2021, 09.09.2022, 10.03.2023 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.03.2020, 13.09.2021, 15.06.2022, 09.03.2023 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых должник ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, дом не жилой после затопления.
Согласно телефонограммы от 06.04.2023 должник ФИО3 зарегистрирована с 03.07.1998 по настоящее время по адресу: <адрес>.
Также направлялись запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн для установления телефонного номера должника ФИО2, однако сведений не имеется.
09.03.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, выехала с п. Маго полгода назад.
10.04.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
10.04.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производству» и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления.
Согласно ч 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение его требований невозможно в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять его в розыск только по заявлению взыскателя. Однако с таким заявлением взыскатель не обращался.
Учитывая вышеизложенное, анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.
Действия, принятые судебным приставом, соответствуют требованиям ст.64,68 Закона об исполнительном производстве, бездействия судом не установлено, указанными действиями не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП в отношении должника ФИО3 является законным и оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа и судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 14.08.2015 № 17018/15/27020-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья А.И. Куксенко