УИД: 66RS0001-01-2023-000197-51
дело № 33-11617/2023(2-2321/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по договорам, процентов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании сумм уплаченных по договорам, процентов.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (управляющее лицо) заключено два договора <№> и <№>, условия договоров являются тождественными (за исключением пунктов 9.5 и 9.8.2), по условиям договоров стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Аррle» «Я сделаю» в <адрес>, при этом инвестор принял на себя обязательства по инвестированию средств по каждому договору в сумме 400000 руб., а управляющее лицо обеспечить ежемесячную выплату в размере 20% от чистой прибыли от деятельности сервисного центра в период действия договора. Договор заключен сроком на пять лет. Условиями договоров предусмотрено право инвестора отказаться в одностороннем порядке в случае нарушения управляющим лицом сроков выплаты вознаграждения инвестору более чем на 45 дней при условии, что чистая прибыль за такой период получена в рамках деятельности сервисного центра, в том числе до истечения срока действия договора.
ФИО1 обязательства по передаче денежных средств исполнила, внесла по каждому из договоров сумму инвестиций по 400000 руб.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не направлял отчет, после 02.08.2022 не производится ежемесячная выплата инвестиционного дохода. Общая сумма выплаченных управляющим лицом инвестору сумм составила 109765 руб., данную сумму истец отнес к выплатам по договору <№>, по договору <№> выплаты не производились.
С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 уплаченную сумму по договору <№> в размере 290235 руб. (400000-109765), а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с п. 9.8.2 договора в сумме 84164 руб. 38 коп.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, в представленных возражениях на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.51,52).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1, взысканы суммы, оплаченные по договорам 400000 и 290235 руб., проценты в сумме 84164 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10944 руб.
Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное применение к заключенному договору положений о договоре займа, судом не приняты во внимание положения п. 9.1.4 договора, согласно которому после окончания срока действия договора не подлежат возврату внесенная инвестором сумма, кроме того согласно п. 1.7 договора стороны договорились, что ежемесячные выплаты считаются уплаченными в счет возврата суммы инвестиций, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он пытался урегулировать спор путем заключения соглашения о порядке и сроках выплат денежных средств подлежащих уплате в связи с прекращением договора, в связи с невозможностью исполнить имеющиеся обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП ФИО2 как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Согласно положениям статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2021 между ФИО1 (инвестор) и ИП ФИО2 (управляющее лицо) заключено два договора <№> и <№>, по условиям договоров стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с созданием и эксплуатацией выездного сервиса по ремонту техники «Аррle» «Я сделаю» в г. Воронеж (п.1.1), инвестор принял на себя обязательства по инвестированию средств по договора в сумме 400000 руб. по каждому договору (п.1.2), а управляющее лицо обеспечить ежемесячную выплату в размере 20% от чистой прибыли от деятельности сервисного центра в период действия договора (п.1.3, п.3.3). Договор заключен сроком на пять лет (п.п. 9.1.2) (л.д. 8-23).
Условиями договоров предусмотрено право инвестора отказаться в одностороннем порядке в случае нарушения управляющим лицом сроков выплаты вознаграждения инвестору более чем на 45 дней при условии, что чистая прибыль за такой период получена в рамках деятельности сервисного центра, в том числе до истечения срока указанного в п. 9.5 настоящего договора. Согласно пункту 9.5 договора <№> прекращение договора по инициативе инвестора не предусматривается до истечения 6 месяцев с момента открытия сервисного центра, согласно пункту 9.5 договора <№> прекращение договора не предусматривается до истечения 12 месяцев. В настоящем случае отказ от договора со стороны инвестора последовал по истечении указанных сроков.
ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в установленные договором сроки, внесла по каждому из договоров сумму инвестиций по 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2021 и 14.12.2021 (л.д.24,25).
Ответчик надлежащим образом обязательства по договорам в части ежемесячной выплаты 20% прибыли от деятельности, не исполняет надлежащим образом, произведены выплаты в общей сумме 109765 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по карте (л.д.26-31) по одному из договоров, поскольку в назначении платежа не конкретизирован номер договора по которому производятся оплаты, истец правомерно отнесла данные выплаты к одному из заключенных договоров. Предусмотренные договором ежемесячные выплаты по второму договору не производились, ответчиком данный факт не оспаривался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, принимая во внимание условия договоров и предусмотренное договорами право инвестора на односторонний отказ от договора (п.9.8 договоров), обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав уплаченные по договорам денежные суммы, с учетом заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права, с учетом исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, при разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком условий договора, проанализировав условия договора предусматривающие возможность одностороннего отказа инвестора от договора и фактически установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату уплаченных по договорам инвестирования сумм и о взыскании процентов, предусмотренных данными договорами. При этом судом при рассмотрении дела не применялись положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа.
Доводы ФИО2 о том, что в силу п. 9.1.4 договоров после окончания действия договора не подлежит возврату внесенная инвестором сумма, не могут быть приняты во внимание и являться основаниям для отмены решения, поскольку договор был заключен сроком на пять лет (п.9.1.2.), в данном случае отказ инвестора от договора последовал до окончания действия договора, в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств управляющим лицом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1.7 договора является ошибочной как следует из договоров такой пункт в них отсутствует, при этом в договорах имеется пункт 9.8.2 предусматривающий, что сумма инвестиций при отказе инвестора в одностороннем порядке от договора подлежит возврату за вычетом произведенных управляющим лицом ежемесячных выплат, в данном случае указанные условия соблюдены, истцом заявлены требования о взыскании сумм за вычетом поступивших ежемесячных выплат.
Довод о том, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов влекущие его отмену.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Страшкова В.А.
ФИО3