Апелляционное определение по делу № 22-949/2023 от 23.08.2023.

Судья Канцеров Е.В. № 22-949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 августа 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Сударикова В.А., Засориной Т.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Филимонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 июня 2023 года, которым

ФИО19, <данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Заводского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года условно-досрочно 7 декабря 2018 года на 6 месяцев 8 дней,

- 24 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филимонова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около центрального входа в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, сбыл Свидетель №1 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, массой не менее 0,04 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признав отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, он не привлекался, наркотические средства постоянно не употребляет. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Железнодорожного районного суда г.Пензы Саушкина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - несостоятельной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, признавшего вину частично, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, часть которого употребил, часть - 0,04 гр. стал хранить при себе. В тот же день он созвонился с Свидетель №1, у которого перед ним был долг в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 жаловался на состояние здоровья, просил у него наркотическое средство. Он сообщил Свидетель №1, что у него имеется наркотическое средство и он может ему отдать его. Они договорились о встрече, так как он хотел вернуть долг. В обеденное время он встретился с Свидетель №1 у центрального входа в магазин <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей, а он ему оставшуюся часть наркотика – 0,04 гр.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знал, что у ФИО1 могли находиться в наличии наркотические средства, так как он видел, что тот их употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, который сообщил, что у него есть возможность угостить его <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Они встретились у магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где ФИО19 передал ему сверток с наркотическим средством, а он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 подтвердил свои показания о сбыте ему <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 так же подтвердил обстоятельства передачи им наркотика Свидетель №1;

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, оперуполномоченных <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО21» занимается незаконным сбытом наркотических средств контактным способом, ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в микрорайоне <данные изъяты> на <адрес>, где намеревается сбывать наркотические средства другим лицам. С целью проверки данной информации было организовано ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> один мужчина что-то передал другому мужчине. Последний был задержан, им оказался Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра в правом кармане брюк был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, в левом кармане обнаружен телефон марки «Samsung». Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у знакомого парня по имени ФИО21, предварительно созвонившись с ним. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1;

- заключением эксперта, которым установлено, что изъятое по делу вещество, массой 0,04 гр. на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотические средства - <данные изъяты>, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Виновность ФИО1 подтверждается также актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у него в правом кармане брюк бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, в левом кармане брюк - сотового телефона марки «Samsung»; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, установлены судом правильно.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, действиям оперативных сотрудников, судом дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 выполнил все действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, которое было передано и находилось в распоряжении ФИО4 до момента изъятия.

Доводы осужденного ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции о непричастности к сбыту наркотического средства ФИО4, о том, что сотрудники полиции принудили его к даче признательных показаний, пообещав минимальное наказание, несостоятельны, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

Эти доводы ФИО3 впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, не приведены им в апелляционной жалобе, причины этого он объяснить не смог, поэтому судебная коллегия расценивает их как недостоверные, направленные на смягчение наказания.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым признательных показаний в период предварительного расследования, в ходе которых он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года, судимость по которому не погашена.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несостоятельны, так как судом приведены мотивы отказа в этом, причин не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи