№ 2а-1397/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 29 ноября 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,
с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – ФИО1,
при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1397/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО13 и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании ответа на заявление незаконным и о возложении обязанности провести проверку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО14 о признании ответа на заявление незаконным и о возложении обязанности провести проверку. Свои административные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Ишимский отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о продаже гражданами ФИО8 и ФИО6, а также членами их семей продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности, которую они осуществляют на протяжении длительного времени по адресу: <адрес>, в помещении перед входом в <данные изъяты> В своём заявлении указал, что торговля осуществляется продуктами питания неизвестного происхождения, в отсутствие документов, подтверждающих качество продуктов, в отсутствии какой-либо маркировки, позволяющей определить состав, вес, производителя, дату производства и срок годности продуктов, и, как следствие, могут быть опасными для здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из Роспотребнадзора за подписью <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5, из содержания которого следует, что фактически проверка фактов, изложенных в его заявлении не проводилась. При этом ФИО5 сослалась на то, что ИП ФИО6 прекратил деятельность в качестве предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому на этом основании проводить проверку они не будут. Однако он указывал в своём заявлении о продаже продуктами питания также и членами семьи ФИО11. Так, одна из членов семьи ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а потому считает, что под её документы ведётся продажа опасными для здоровья человека продуктами питания. Однако ФИО5 данная информация не проверена. Также из ответа ФИО5 следует, что не предоставлены сведения о непосредственной угрозе причинения вреда здоровью граждан. Полагает, что, ограничившись отпиской <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 фактически самоустранилась от проведения контрольных и надзорных мероприятий по его заявлению, не выполнив при этом возложенные на неё полномочия в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Указывает, что бездействие и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 нарушает его права, как потребителя, на предоставление информации продавцом в отношении продуктов питания, сведений о составе, пищевой ценности, об условиях применения и хранения продуктов питания, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания (ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а также подвергает его здоровье опасности при приобретении продукции неизвестного происхождения и качества. Поэтому считает, что обжалуемый ответ свидетельствует об отсутствии проведения какой-либо проверки по его заявлению, невыполнению возложенных на неё полномочий и, как следствие, нарушению его прав, как потребителя. Просит признать ответ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФИО5 провести проверку и дать ему ответ о принятых мерах по пресечению нарушения законодательства РФ ФИО7.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области /л.д.22/, в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены – ФИО7 /л.д.68/, ФИО8 и ФИО6.
В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.75/, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом /л.д.73/. В направленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой, согласно которой ФИО6 и члены его семьи на протяжении ДД.ММ.ГГГГ осуществляют предпринимательскую деятельность без регистрации, торгуют специями и консервацией в отсутствии каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен ответ исх. №, в котором указано, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время контрольно-надзорная деятельность территориального отдела осуществляется в рамках положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ). Порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) устанавливается Положением о Федеральном государственном санитарно - эпидемиологическом надзоре (контроле), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). Согласно пункту 2 указанного Положения, под контролируемыми лицами понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Учитывая, что ФИО6 является физическим лицом, контрольные мероприятия в отношении физических лиц в полномочия территориального отдела не входят. ФИО3 не предоставлены достоверные факты (сведения) о непосредственной угрозе причинении тяжкого вреда здоровью граждан, либо причинении такого вреда. Согласно административному исковому заявлению ФИО3 приводит новые доводы о том, что ФИО9 осуществляет деятельность по продаже пищевых продуктов, опасных для здоровья человека. Однако, согласно сведениям обращения ФИО3 вх. № ДД.ММ.ГГГГ, торговлю организовал ФИО6. Сведения о том, что торговлю осуществляет ФИО7, в обращении отсутствуют. Обращение ФИО3 об осуществлении ФИО7 деятельности по продаже пищевых продуктов, опасных для здоровья человека поступило в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, находится на стадии рассмотрения. Считает свои действия при рассмотрении обращения ФИО3, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Поэтому просит отказать в полном объёме в удовлетворении требований ФИО3 провести проверку ФИО7, так как у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах законных оснований не имеется /л.д.20/.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43, 44/, административные исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным административным ответчиком ФИО5 /л.д.20/ и в письменных возражениях Управления Роспотребнадзора по Тюменской области /л.д.30-31/. Указывая на отсутствие у Управления полномочий по проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении физических лиц, а также отсутствие фактов, указывающих на наличие причинения или угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, считает, что ФИО3 дан обоснованный ответ о невозможности рассмотрения обращения по существу постановленных в нём вопросов. Просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.
Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, телефонограммами просят дело рассмотреть в их отсутствие /л.д.74, 76/.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области от ФИО3 поступило заявление, в котором содержалась информация о незаконной торговле продуктами питания <данные изъяты>, различной консервацией и иными продуктами) по адресу: <адрес>, в помещении перед входом в <данные изъяты>, организованной гражданами ФИО6 и его братом – ФИО15. Заявитель указывал, что никаких документов, подтверждающих происхождение и безопасность реализуемых продуктов, нет; на всех специях и банках с консервацией отсутствует какая-либо маркировка, позволяющая определить состав, вес, производителя и т.д.; качество и безопасность, а также происхождение реализуемых продуктов неизвестно; торговля осуществляется регулярно без выдачи товарных и кассовых чеков, извлекается прибыль без регистрации, налоги в бюджет РФ не уплачиваются; продавцы – члены семьи ФИО11 не имеют никаких санитарных книжек, насыпают специи голыми руками покупателям. Все вышеизложенные факты, по мнению ФИО3, свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан, которые покупают товары. ФИО3 просил провести проверку по вышеуказанным фактам ведения незаконной предпринимательской деятельности ФИО11 по адресу: <адрес>, неуплате налогов, торговле продуктами питания, опасными для жизни и здоровья граждан, пресечь незаконную деятельность и привлечь виновных лиц к ответственности /л.д.15/.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 ФИО3 дан ответ, в котором указано, что контрольные мероприятия в отношении физических лиц территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не осуществляются. Кроме того, разъяснено, что из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2013 года № 870, действовавшим на момент принятия оспариваемого ответа, исключены с 18 октября 2013 года разделы: 9199 - пряности пищевкусовые, приправы и добавки-концентраты и отходы их производства; 9161 - консервы овощные (кроме паст, пюре, соусов и консервов детских томатных, соков, напитков сокосодержащих, нектаров овощных и овощефруктовых, сиропов, соусов и приправ овощных); 9162 -консервы томатные, соки, напитки сокосодержащие, нектары овощные и овощефруктовые, сиропы, соусы и приправы овощные; 9163 - консервы плодовые и ягодные (фруктовые). В связи с чем, основания для принятия мер в пределах полномочий территориального отдела отсутствуют, так как не предоставлены достоверные факты (сведения) о непосредственной угрозе причинения тяжкого вреда здоровью граждан либо причинении такого вреда.
Заявителю разъяснены положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100, указано на отсутствие оснований для принятия мер в пределах полномочий территориального отдела, поскольку контрольные мероприятия в отношении физических лиц территориальным отделом не осуществляются.
Кроме того, заявителю разъяснены положения статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которой должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ. Разъяснён порядок обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица /л.д.16-17/.
Как видно из обращения ФИО3, оно направлено также в адрес МО МВД России «Ишимский», а в части доводов о неуплате налогов, - в адрес МИФНС России № по Тюменской области /л.д.15/, на что также обращено внимание в оспариваемом ответе /л.д.17/.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона № 59-ФЗ, заявитель имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 названного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Формы и методы контроля, применяемые уполномоченными государственными органами, определяются ими самостоятельно в пределах установленной законом компетенции. Обращение гражданина с просьбой о проведении внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности само по себе не является безусловным основанием для проведения таковой, уполномоченный орган обязан действовать в рамках требований об организации и проведении внеплановых проверок, установленных статьями 57 и 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 57 и пунктом 1 части 1 статьи 58 указанного Закона, проведение внеплановой проверки не допускается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 вышеуказанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, к обращению истца, поступившему в адрес Управления, не были приложены какие-либо доказательства, как осуществления предпринимательской деятельности гражданами ФИО6 и ФИО8, так и сведений, указывающих на факты причинения или угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям. К тому же, ФИО7 в данном обращении ФИО3 вообще не упоминается.
Обращение ФИО3 об осуществлении ФИО7 деятельности по продаже пищевых продуктов, опасных для здоровья человека, поступило в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, на данное обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, который административным истцом не оспаривается /л.д.20 оборотная сторона, 50, 52-53/. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО10 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /л.д.54/.
Основания для проведения внеплановой проверки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, являлись предметом оценки административного ответчика и отражены в ответе заявителю. Ввиду того, что поданное ФИО3 обращение не содержало фактов причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, у административного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки доводов, изложенных в обращении, что не свидетельствует о наличии и незаконности оспариваемого бездействия.
Само по себе любое нарушение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не может являться безусловным основанием для проведения внеплановой проверки. Таким основанием, исходя из нормы закона, является мотивированное представление должностного лица уполномоченного органа, а не любая угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В обжалуемом ответе отражена продукция, в частности, пряности пищевкусовые, консервы овощные, консервы томатные, консервы плодовые и ягодные, которая исключена из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения. Данные разъяснения каких-либо прав заявителя не нарушают.
Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ является мотивированным, в нем проанализированы все сведения о нарушениях закона, изложенные в заявлении ФИО3, имеются ссылки на нормы действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, разъяснен порядок обжалования.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом на обращение.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное в статье 46 Конституции РФ, это не только право на обращение, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Указывая на нарушение прав ответом от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец доказательств реального нарушения либо ограничения его прав не приводит. Несогласие ФИО3 с существом ответа на его заявление, избранными формами и методами контроля по фактам, изложенных в заявлении нарушений, само по себе не свидетельствует о незаконности ответа.
К тому же, ФИО3 в силу закона не наделен правом на обращение в суд в порядке, установленном статьей 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется, а потому в административном иске ему к <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании ответа исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанности провести проверку и дать ответ о принятых мерах по пресечению нарушения законодательства РФ ФИО7 надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 и Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании ответа <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанности провести проверку и дать ответ о принятых мерах по пресечению нарушения законодательства РФ ФИО7 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
УИД: 72RS0010-01-2022-002010-80
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1397/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Н.Ф.Шарапова
Ишимского городского суда
Тюменской области