***
Дело № 2-1230/2023
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Корепиной О.С.,
при секретаре Лысовой И.А.,
с участием представителя истца Королева П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что *** по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль ***, стоимостью 1900000 рублей. Согласно п. 3.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому ранее не продано, не подарено, не заложено. При постановке на учет в ГИБДД истец обнаружила, что указанный автомобиль находится в залоге у кредитной организации. В связи с этим стороны добровольно расторгли договор купли-продажи данного автомобиля, о чем составили соглашение от ***, согласно которого ФИО1 вернула ответчику автомобиль, ФИО2 денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 570 000 рублей ответчик обязалась возвратить в срок до ***, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 11946 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9019 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, телефону, заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представила, сведения о наличии уважительных причин для неявки у суда не имеется, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ч.2-4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 1900000 рублей. Продавец получила денежные средства в сумме 1 900000 рублей, о чем имеется отметка в договоре.
Согласно п. 3.2 договора продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.
Как следует из карточки учета транспортного средства ***, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, право собственности на автомобиль *** было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***.
Согласно общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, *** зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства с VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Сетелем Банк».
В связи с чем стороны *** заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи ТС *** в связи с несоблюдением продавцом п. 3.2 договора купли-продажи, передаче транспортного средства продавцу после полного возмещения денежных средств в размере 1900000рублей. Согласно п. 3 соглашения, продавец получила документы и ключи от машины, транспортное средство ***, в соответствии с п. 4.1 соглашения ФИО1 получила 1330000 рублей, вторую часть суммы продавец обязалась внести до ***.
До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возращены.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 570 000 рублей, в связи с невыполнением обязанности по возврату ранее исполненного при расторжении договора купли-продажи ТС, заключенного *** с истцом, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не возвращены полученные ранее по договору денежные средства в полном объеме, сложившиеся между сторонами правоотношения являются по своей природе обязательственными, носят гражданско-правовой характер и возникли в силу договорных отношений.
При взыскании задолженности суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов, который, по мнению суда, является верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их учетной ставки банковского процента, за период с *** по *** в размере 11946 руб. 87 коп, подлежащими удовлетворению.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ***, распиской о получении денежных средств от ***.
Согласно данного договора истец ФИО1. поручила исполнителю адвокату Королеву П.Л. оказать юридические услуги: подготовить иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 и осуществить представительство в суде. Объем работы определен как консультация, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде.
Материалами гражданского дела подтверждается факт исполнения работ представителем по указанному договору.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, учитывает категорию рассматриваемого спора, который относится к категории средней сложности, непродолжительность судебного процесса, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно размера понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем полагает возможным возместить расходы истца на представителя в сумме 25000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, обусловленной фактическим объемом оказанных услуг истцу представителем.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9019 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки г. Ош, Кыргызской республики, *** в пользу ФИО1 *** неосновательное обогащение в размере 570 000 руб. 00 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 11946 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9019 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.С. Корепина