Дело № 2-212/2022

Поступило в суд: 07.04.2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

при секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 104 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 1.6i Стандарт, регистрационный знак <***> регион под управлением ответчика и автомобиля Лексус, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 1.6i Стандарт, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», транспортное средство Лексус, регистрационный знак <***> – в АО «Альфа Страхование». По заявлению ФИО2 АО «Альфа Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере в размере 104 400 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 1.6i Стандарт ФИО1 В связи с чем, АО «Совкомбанк Страхование» приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, и просит взыскать с ФИО1 пользу АО «Совкомбанк Страхование» 104 400 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3 288 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства его в настоящее время суду не известно. По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Шодик О.А.

Представитель ответчика ФИО1– адвокат Шодик О.А. в решении вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В исковом заявление истцом указано, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114 1.6i Стандарт ФИО1

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не предоставлена. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Данное постановление было отменено решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ батальона № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО1 является лицом, виновным в причинении вреда автомобилю при ДТП.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 879 рублей также не подлежат удовлетворению, в соответствии ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Ламонова