№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 25 мин., на перекрестке улиц Нальгиева и Горчханова <адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего т/с «Лада 217030», г/р/з «А801ХВ95 РУС», ФИО1, управлявшего т/с «Порше Кайенн», г/р/з «У889ЕХ07 РУС» и ФИО3, управлявшего т/с «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150». Виновником ДТП признан водитель т/с «Лада 217030», г/р/з «А801ХВ95 РУС» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис: ХХХ0075422384. Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра в АО «НАСКО», о чем имеются соответствующие уведомления. Приказом Банка России у АО «Страховая компания «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхования по ОСАГО. Более того, Арбитражный суд <адрес> зарегистрировал иск о признании СК "НАСКО" банкротом. Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, о чем имеются соответствующие уведомления. Так же, истцом была проведена независимая техническая экспертиза на величину причиненного ему материального ущерба. Однако ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» ответили отказом в начислении страховой премии, сославшись на то, что повреждения, полученные транспортным средством «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150», не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства. От АО «АльфаСтрахование» был получен аналогичный первичному отказу ответ на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено независимое экспертно-оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 477 343,53 рублей. Кроме того, ФИО2 своими действиями причинил истцу материальный вред на сумму 77 343 рубля.

Просит суд: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму за проведенную экспертизу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 сумму причинённого истцу материального вреда в размере 77 343 рубля.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного процесса не просили. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 представила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) возражение на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования ФИО3 к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 названного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 25 мин., на перекрестке улиц Нальгиева и Горчханова <адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего т/с «Лада 217030», г/р/з «А801ХВ95 РУС», ФИО1, управлявшего т/с «Порше Кайенн», г/р/з «У889ЕХ07 РУС» и ФИО3, управлявшего т/с «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150».

Виновником ДТП признан водитель т/с «Лада 217030», г/р/з «А801ХВ95 РУС» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», страховой полис: ХХХ0075422384.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра в АО «НАСКО», о чем имеются соответствующие уведомления.

Приказом Банка России у АО «Страховая компания «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхования по ОСАГО.

Более того, Арбитражный суд <адрес> зарегистрировал иск о признании СК "НАСКО" банкротом.

Истец обратился в РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, однако ему было отказано.

На досудебную претензию в РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» истцу также было отказано.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150». Согласно экспертному заключению по итогам проведения независимого экспертно-оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составила 477 343,53 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) пришел к выводам, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 500», г/р/з «У005ОР150» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без износа – 929 500 рублей; с износом – 615 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>), поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. = (400 000 руб. * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

РСА в лице филиала АО «АльфаСтрахование» получил заявление о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. (400 000 руб. * 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 064 000 руб. (4 000 руб. х 1 016 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200 000 руб.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального вреда в размере 77 343 рубля, суд считает необоснованными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи, согласно п. 3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 руб., о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение независимого экспертно-оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика – РСА в пользу истца в размере 8 000 рублей.

При назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» (<адрес>) независимой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что видно из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в доход государства, составляет 11 780 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимого экспертно-оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 858 000 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 77 343 (семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 780 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Судья ФИО9

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО10

решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО11