Судья – Агеева Н.Г. Дело №33-26914/2023

№2-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующегосудейпо докладу судьи

Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., ФИО1, Мантул Н.М.,

при помощнике

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила обязать ИП ФИО4 КФХ ФИО5 возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22625 кв.м., кадастровый ........, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ориентир секция 12 контур 103, примерно в 6100м. по направлению на северо-восток с посевами урожая 2023г.; считать датой возврата земельного участка истцу дату подписания акта приема-передачи земельного участка; применить судебный астрент - судебную неустойку за просрочку исполнения ИП ФИО4 КФХ ...........9 возврата земельного участка истцу и установить судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда до даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 удовлетворено частично.

Суд обязал ИП ФИО4 КФХ ...........9 по окончании уборки урожая 2023 года возвратить ...........1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22625 кв.м., кадастровый ........, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, ориентир секция 12 контур 103, примерно в 6100м. по направлению на северо-восток.

Установил подлежащую взысканию с ИП ФИО4 КФХ ...........9 в пользу ...........1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по возврату земельного участка по окончании уборки урожая в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

...........1 отказано в удовлетворении требований в части передачи ей ИП ФИО4 КФХ ...........9 урожая 2023 года на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22625 кв.м., кадастровый ........, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, ориентир секция 12 контур 103, примерно в 6100м. по направлению на северо-восток.

Отменены меры обеспечения иска наложенные определением Кавказского районного суда Краснодарского края от ..........г. в виде ареста на урожай 2023 года на корню на земельном участке для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22625 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0401000:261, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, ориентир секция 12 контур 103, примерно в 6100м. по направлению на северо-восток.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ...........1 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение ущемляются ее права собственника в части возврата ей земельного участка после уборки урожая 2023г., отказа судом в передаче ей незаконных посевов, отмены ареста и вынесенным с нарушением норма материального права. Судом должна была быть применена не норма пп.1 п.3 ст.46 ЗК РФ, а п.1 ст.46 ЗК РФ в совокупности со ст.610 ГК РФ. Считает действия арендатора агрессивными и недобросовестными. Просит решение суда изменить в части и принять новое решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ...........1 – ...........5, который доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Представитель ...........9 – ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Кавказский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ...........1

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..........г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22625 кв.м., кадастровый ........, находящийся по адресу: Краснодарский край, ............, ориентир секция 12 контур 103, примерно в 6100м. по направлению на северо-восток от ориентира ............, расположенный в пределах участка.

.......... между ...........1 и ИП ФИО4 КФХ ...........9 заключен договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передала, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 22625 кв.м., кадастровый .........

Срок действия договора аренды 10 лет с момента регистрации договора аренды в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5.1 договора).

09 января 2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20 декабря 2022г. был зарегистрирован, запись №23-23-25/118/2012-194 от 09 января 2013 года.

В п.5.1.2. п.5 указано, что договор аренды продлевается на условиях предусмотренных настоящим договором еще на 10 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и Передаточного акта, если за три месяца до даты окончания по п.5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды.

Истец письмом от 09 сентября 2022г. уведомила ответчика об отсутствии у нее намерения продлевать договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Данное уведомление получено ответчиком 13 сентября 2022 года.

Ответчик 18 сентября 2022г. направил в адрес истицы уведомление о намерении заключить новый договор аренды.

30 сентября 2022г. истицей в ответ направлено уведомление о запрете проведения полевых работ, связанных с получением урожая после 09 января 2023г., в котором как собственник земельного участка выразила запрет ответчику в проведении сельскохозяйственных работ после 09 января 2023г. и просила подготовить земельный участок к возврату в связи с расторжением договора аренды, в связи с окончанием срока действия договора, а также направила уведомление об отказе от заключения нового договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 30 января 2023 года по заявлению истца, запись о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-23-25/118/2012-194 от 09 января 2013г. была прекращена.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу земельного участка с посевами, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами Закона.

Как следует из ст.301 ГК РФ, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По правилам ст.301, ст.302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся).

То есть по смыслу абз. 1, 2 п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума №10/22 при разрешении спора о виндикации необходимо иметь в виду, что владение ответчика могло иметь в прошлом законное основание, например договор безвозмездного пользования, найма или аренды. В этом случае собственник вправе вернуть владение только способами, предусмотренными для отношений между сторонами такого договора. Таким образом, виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или состояли в обязательственных правоотношения.

Между тем, предусмотренный ст.301 ГК РФ, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор аренды, заключенный с истицей.

В этой связи, учитывая положения ч.1 ст.196 ГПК РФ, предмет спора, суд исходит из наличия оснований для применения к правоотношениям сторон ст.622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, Кавказский районный суд Краснодарского края пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика по возврату истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0401000:261.

При этом, согласно абз.2 ст.606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В п.п. 1 п.2 ст.40 ЗК РФ указано, что собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца об обязании передать ей произведенные ответчиком посевы урожая 2023 года не основаны на законе, не соответствуют указанным нормам права.

Кавказским районным судом Краснодарского края учтено, что запись о прекращении обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0401000:261 в виде аренды в пользу ответчика была произведена 30 января 2023г., то есть уже после того, как ответчиком был осуществлен посев озимой пшеницы и который вправе завершить сельскохозяйственные работы и собрать урожай, в соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.46 ЗК РФ, которыми ограничено право арендодателя на расторжение договора аренды в период проведения полевых работ.

По мнению суда первой инстанции, истицей не представлено доказательств осуществления намерения использовать по назначению спорный земельный участок, а также доказательств реально принятых мер по использованию в соответствии с целевым назначением принадлежащего ей участка. Кроме того, ФИО3 не лишена права предъявить требования к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка, а также требования о взыскании возможных убытков.

Кавказский районный суд Краснодарского края с учетом представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств, имевших место арендных отношений между сторонами, вышеуказанных требований закона, пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании у ответчика земельного участка вместе с урожаем 2023 года. Судебная коллегия соглашается с тем, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению и только в части возвращения ответчиком истцу земельного участка после уборки урожая 2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил и пришел к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п.31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Основываясь на вышеуказанных требованиям закона, Кавказский районный суд Краснодарского края верно определил наличие у истца права требования взыскания судебной неустойки, результатом присуждения которой исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения ответчиком решения суда о возвращении собственнику земельного участка после уборки урожая 2023 года, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ) и пришел к выводу об установлении размера судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия согласилась.

Также, суд первой инстанции руководствуясь ст. 144 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отмене принятых по делу мер обеспечения иска в виде наложения ареста на урожай 2023 года на корню на земельном участке для сельскохозяйственного производства, общей площадью 22625 кв.м., с кадастровым номером 23:09:0401000:261.

При всей совокупности исследованных доводов сделанных судом первой инстанции в решении суда от 20 апреля 2023г. судебная коллегия считает верным его вывод о необходимости частичного удовлетворения иска, в связи с чем критически относиться к обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

ФИО1