№ 2а-7663/2022
72RS0013-01-2022-008595-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.08.2022 года по исполнительному производству № 52901/18/72006-ИП от 21.09.2018 года. Требования мотивирует тем, что 21.09.2018 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 52901/18/72006-ИП на основании исполнительного листа от 22.08.2018 года серии ФС № 020153044, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-3026/2018 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору кредитования от 08.06.2012 года № 9932730/12ПЛК в размере 3910270,61 рубля. По договору уступки прав кредитора (требований) № 5 от 10.09.2021 года ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» уступило ООО «ЭОС» права требования по договору кредитования от 08.06.2012 года № 9932730/12ПЛК. 25.11.2021 года должник ФИО3 оплатил ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования от 08.06.2012 года № 9932730/12ПЛК. Замена взыскателя ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-3026/2018 произведена апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.07.2022 года. 12.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, до 12.07.2022 года административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и иным способом о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был. На дату уведомления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения задолженность была погашена, поэтому взыскание исполнительского сбора применено к нему незаконно, чем нарушены его права как стороны исполнительного производства. Кроме того, размер взысканного исполнительского сбора является для административного истца значительным.
Определением от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 142об.).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме, также указав, что до 09.07.2022 года ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не вызывали, никакие документы он не подписывал, о возбуждении исполнительного производства и реализации имущества уведомлен не был. У судебных приставов отсутствуют доказательства направления ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому исполнительский сбор взыскан незаконно, что является основанием для удовлетворения требований административного искового заявления.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебное заседание не явились, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства все извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области представлены возражения по иску, в которых они просили в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 посредством почтовой корреспонденции, но предоставить реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представляется возможным в связи с уничтожением реестра по срокам давности хранения согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, что не противоречит доказанности отправки постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
Кроме того, исходя из содержания п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606, в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, завершило прохождение процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и не направило оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, лицо считается согласившимся на получение извещений в форме электронного документа, направляемых судебным приставом-исполнителем.
Согласно информации по исполнительному производству ФИО2 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как в его рамках осуществлялся арест имущества и созданные постановления административный истец получал электронным документооборотом.
В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в предусмотренный добровольный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 275661,53 рубля, которое также направлено должнику электронным документооборотом.
Поскольку заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, то его требования удовлетворению не подлежат (л.д. 131-137).
Проверив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав представителя административного истца и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Также, на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС № 020153044 от 22.08.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-3026/2018, возбуждено исполнительное производство № 52901/18/72006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3938021,96 рубля.
В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также данное постановление содержит предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 35-37).
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, материалы дела не содержат, административным ответчиком таких доказательств не представлено.
Также в ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24.09.2018 года, 12.07.2022 года (л.д. 38-39, 70-71), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.09.2018 года (л.д. 40-41), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.11.2018 года, 23.03.2019 года, 07.02.2022 года, 21.02.2022 года (л.д. 42-43, 46-47, 86-87, 88-89), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2018 года, 02.12.2021 года (л.д. 44-45, 84-85), о наложении ареста от 26.04.2019 года (л.д. 48), об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.05.2019 года, 18.09.2019 года (л.д. 50-51, 54-55), о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2019 года (л.д. 52), о возмещении расходов от 24.10.2019 года (л.д. 56-57), о принятии результатов оценки от 20.11.2019 года, 16.11.2020 года (л.д. 58-59, 67-68), о назначении ответственного хранителя от 21.02.2020 года (л.д. 61-62), о снятии ареста с имущества от 02.06.2020 года, 09.08.2021 года (л.д. 65, 82), о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 13.04.2021 года (л.д. 75-76), о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.08.2021 года (л.д. 80-81); заявки на оценку арестованного имущества от 10.05.2019 года, 18.09.2019 года (л.д. 49, 53) и на реализацию арестованного имущества от 10.12.2019 года, 13.01.2021 года (л.д. 60, 72); акты о передаче на хранение арестованного имущества без даты, от 03.03.2021 года, о возврате арестованного имущества с реализации от 30.06.2021 года (л.д. 63-64, 73-74, 78); предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой без даты (л.д. 79), из которых по материалам дела в адрес ФИО2 были направлены постановления о снятии ареста с имущества от 02.06.2020 года (л.д. 66), о принятии результатов оценки от 16.11.2020 года (л.д. 69), о снижении цены переданного на реализацию имущества № 15% от 13.04.2021 года (л.д. 77) заказным письмом с уведомлением, а также о снятии ареста с имущества от 09.08.2021 года (л.д. 83) через ЕПГУ.
09.07.2022 года административный истец через ЕПГУ получил извещение о вызове на прием 12.07.2022 года к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 для дачи объяснения (л.д. 7об.).
13.07.2022 года апелляционным определением Тюменского областного суда произведена замена взыскателя ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-3026/2018 по иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 11об.-13).
12.08.2022 года судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 вынесла постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с должника ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 275661,53 рубля (л.д. 92).
Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 01.09.2022 года по исполнительному производству № 52901/18/72006-ИП от 21.09.2018 года произведена замена взыскателя ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» его правопреемником ООО «ЭОС» (л.д. 90). Копия данного постановления направлена должнику через ЕПГУ 01.09.2022 года (л.д. 91).
По справкам, выданным ООО «ЭОС» 25.11.2021 года и 20.01.2022 года ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, задолженность по договору № 99327730/12ПЛК от 08.06.2012 года, по которому право требования ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» уступило ООО «ЭОС» по договору № 5 от 10.09.2021 года, полностью погашена, ООО «ЭОС» не имеет претензий материального характера, основанных на указанном договоре (л.д. 14об.-16).
Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату
По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Следовательно, правовые последствия, предусмотренные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2001 года № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с соответствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 года № 0001/16, также содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
Между тем, административный истец получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает, а административные ответчики не представили доказательства, подтверждающие его направление ФИО2 и ознакомление должника с содержанием данного постановления иным способом в срок до 12.07.2022 года, что, принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, приводит к выводу об отсутствии у последнего реальной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поэтому срок для добровольного исполнения им требований исполнительного документа необходимо исчислять именно с 12.07.2022 года, а не с дат вынесения постановления о возбуждении исполнительного документа либо наличия обстоятельств, позволяющих должнику узнать о возбуждении исполнительного производства (вынесении в его отношении решения по гражданскому делу и необходимости его исполнения, информации о наличии ареста денежных средств, имущества и т.д.).
Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, на день его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то есть 12.07.2022 года, задолженность перед взыскателем была погашена, ввиду чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.
Применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства, подтверждающие вину должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, потому что оспариваемое постановление получено им через ЕПГУ 12.08.2022 года (л.д. 10 об., л.д. 94), а административное исковое заявление отправлено в суд 26.08.2022 года (л.д. 22об.).
На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку процедура принятия постановления о взыскании исполнительского сбора была применена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, нарушающей в данном случае права должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 12.08.2022 года по исполнительному производству № 52901/18/72006-ИП от 21.09.2018 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья подпись Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.
Подлинник решения подшит в дело № 2а-7663/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Е.Г. Стамбульцева