К делу № 2-10076/2022

УИД №23RS0047-01-2022-010413-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-86229/5010-003 от 09.08.2022,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-86229/5010-003 от 09.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки с 170 000 рублей до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 09.08.2022финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 170 000 рублей с финансовой организации. Не согласившийся с указанным решением, заявитель обратился с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Pride, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №

27.11.2018 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.12.2018 АО «МАКС» письмом № А-23-03/7453 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

27.02.2019 Финансовая организация обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 350 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

05.03.2019 АО «МАКС» письмом № А-23-03/1387 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.12.2019 Финансовая организация обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 ООО рублей.

20.12.2019 финансовая организация письмом № А-23-03/7532 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.02.2020 № У-20-8089/5010-007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2021, по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 348 188 рублей 74 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 685 188 рублей 74 копейки.

17.02.2022 определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

11.05.2022 во исполнение решения суда АО «МАКС» выплатила заявителю 685 188 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № 72280.

28.06.2022 ФИО2 в адрес АО «МАКС» направил заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 170 000 рублей, которая осталась без исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 09.08.2022 № У-20-86229/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, присужденной судом, в размере 170 000 рублей.

Разрешая по существу требования АО «МАКС» об уменьшении взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, разъяснение Пленума Верховного суда отраженного в постановлении № 58 от 26.12.2017, из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, сумму ранее взысканной судом неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 100 000 рублей в пользу потребителя финансовых услуги ФИО2, что в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовой услуги № У-22-86229/5010-003 от 09.08.2022.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-86229/5010-003 от 09.08.2022 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-86229/5010-003 от 09.08.2022.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.