УИД 03RS0007-01-2025-004230-08

Дело № 2-3438/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт» о возврате суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купперсберг-Импорт» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ООО «Купперсберг-Импорт» заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 113209,80 руб., а ответчик передать товар в течение 7 дней после оплаты. Факт предварительной оплаты приобретенного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 113209,80 руб. Ответчиком в установленный срок товар истцу не передан. < дата > истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Купперсберг-Импорт» в свою пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 113209,80 руб., убытки в виде разницы цены покупки товара на момент заключения договора купли-продажи и цены товара на сегодняшний день в размере 47091,2 руб.. неустойку в размере 80945,15 руб. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Купперсберг-Импорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как установлено судом, < дата > между ФИО1 и ООО «Купперсберг-Импорт» заключен договор купли-продажи бытовой техники – стиральную машину MWM 460 Blanc, сушильную машину MWM 630 Blanc, холодильник RFCN 2011 X, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 113209,80 руб., а ответчик передать товар в течение 7 дней после оплаты.

В тот же день- < дата > истец произвел предварительную оплату приобретенного товара в размере 113209,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от < дата >.

При этом ответчиком в установленный срок товар истцу не передан.

< дата > истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки.

< дата > ООО «Купперсберг-Импорт» ответило на претензию, указав, что в настоящий момент ответчиком инициирована доследственная проверка в отношении сотрудника о его причастности к совершенным противоправным действиям, которые привели к наступившим негативным последствиям, также указано истцу, что он вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту допущенного в отношении истца правонарушения со стороны их сотрудника.

Доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение принятия ответчиком иных мер к возврату стоимости товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, подтверждающих факт передачи товара истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 113209,80 руб.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы цены покупки товара на момент заключения договора купли-продажи и цены товара на сегодняшний день истцом представлены сведения о рыночной стоимости нового/аналогичного товара.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была на момент заключения договора купли-продажи от < дата >.

Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 47091,2 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 0,5% от стоимости товара (в сумме 113209,80 руб.) ежедневно, начиная с < дата > по < дата > в размере 80945,15 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 2).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80945,15 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 123123 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Купперсберг-Импорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт» о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договором купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт» в пользу ФИО1 (... сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 113209,80 руб., убытки в размере 47091,2 руб., неустойку в размере 80945,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 123123 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт» государственную пошлину в размере 5824 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.