77RS0013-02-2024-006035-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7030/2024 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО. 05.02.2024г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым требования истца были удовлетворены. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере сумма произведена ответчиком 01.10.2024г., при этом срок для выплаты страхового возмещения истек 24.01.2024г. Истец прости суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока осуществления стразовой выплаты в размере страховой премии по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании определения Кунцевского районного суда от 16.12.2024г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере сумма прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в птсьменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору КАСКО № 2370DVO000808 от 16.10.2023г.

Страховая сумма по КАСКО составила сумма, страховая премия составила сумма

05.12.2023г. истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

По инициативе ответчика произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу и выдано истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио

11.01.2024г. ответчиком от СТОА ИП фио получено уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Ответчиком была составлена калькуляция № 9 63 221, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

05.02.2024г. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

16.02.2024г. ответчиком от истца было получено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

19.02.2024г. ответчиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Ответчик письмом от 21.02.2024г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024г. N У-24-30926/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма и в случае неисполнения ответчиком выплаты страхового возмещения по указанному решению финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму сумма совокупно с учетом неустойки, указанной в п.2 решения, но не более сумма

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО "Е ФОРЕНС" от 22.04.2024г. № У-24-30926/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма Полная гибель ТС не наступила.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024г. № У-24-30926/7070-010 исполнение решения № У-24-30926/5010-007 от 06.05.2024г. в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма было приостановлено с 24.05.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ответчика о его обжаловании.

На основании решения Приволжского районного суда адрес от 16.08.2024г. по гражданскому делу № 2-889/2024 в удовлетворении адрес «ВСК» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного № У-24-30926/5010-007 от 06.05.2024г. было отказано (мотивированное решение изготовлено 23.08.2024г.).

Ответчиком на основании платежного поручения № 124041 от 16.05.2024г. была произведена выплата неустойки в размере сумма, на основании платежного поручения № 248926 от 01.10.2024г. произведена выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере сумма

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного № У-24-30926/5010-007 от 06.05.2024г. с 25.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению ответчиком страховой выплаты в размере сумма, которая выплачена ответчиком 01.10.2024г.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма, в с вязи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком 01.10.2024г., который был принят судом и настоящее дело в указанной части было прекращено на основании определения суда от 16.12.2024г., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья фио