Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2-1268/2025 УИД 61RS0031-01-2025-001474-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кумченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «СК «Согласие» с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 428113,10 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1000-2186386/24ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО <данные изъяты>. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 828113,10 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 0368102506. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 828113,10 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000,00 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 428113,10 рублей.
Определением суда от 25.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика в связи с уточнением ООО «СК «Согласие» исковых требований привлечено ООО «СервисГрад».
Истец, ответчики в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, истец, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, поэтому согласно ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ООО «СервисГрад» в отзыве на исковое заявление указал, что минипогрузчик Lonking, г.р.з. 2318МН/77, принадлежит на праве собственности ООО «СервисГрад». ФИО2 не является и никогда не являлся работником ООО «СервисГрад» по трудовому договору, между ФИО2 и ООО «СервисГрад» был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 02.12.2024, для исполнения которого, для выполнения работ ООО «СервисГрад» предоставило ФИО2 минипогрузчик <данные изъяты>, при этом ООО «СервисГрад» не осуществляло в отношении ФИО2 непосредственного оперативного контроля за каждым его действием за рулем минипогрузчика, не издавало приказов и распоряжений в рамках трудового распорядка дня; контроль со стороны компании органичивался проверкой результата выполненных работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2024, административного материала (л.д. 18, 63-69) следует, что 16.12.2024 года в 10 часов 20 минут на пр. Мичуринский д. 16 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и самоходной машины – минипогрузчика <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СервисГрад», находившимся под управлением ФИО2, который при движении на минипогрузчике задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения передней и задней левых дверей, защиты левого порога. Это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 18, 21-22).
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты>, АО <данные изъяты> в результате страховых случаев были застрахованы по договору добровольного страхования транспортных средств 1000 №2186386/24ТЮ от 21.08.2024, заключенному с ООО «СК «Согласие».
Согласно заявлению о событии (л.д. 16-17), акту о страховом случае (л.д. 19-20), акту осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), направлению на ремонт, передаточному документу, счет-фактуре (л.д. 23-25, 27), счету на оплату №С000000208 (л.д. 26), платежному поручению №95233 (л.д. 28), заказ-наряду №0000038659 (л.д. 29-30), акту разногласий (л.д. 31), приемо-сдаточному акту (л.д. 32) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, размер страховой выплаты за произведенный ООО «Ремерс Авто» ремонт транспортного средства составил 828133,10 рублей.
Ответчиками факт причинения водителем минипогрузчика <данные изъяты>, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу - транспортному средству АО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после направления им искового заявления не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.
Ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению самоходным транспортным средством - минипогрузчиком Lonking, г.р.з. 2318МН/77, в порядке ОСАГО на день ДТП была застрахована страхователем ООО «СервисГрад» в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 144), которое 21.05.2025 произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №30417 от 21.05.2025 (л.д. 57, 59).
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N5-КГ19-1).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Основным видом деятельности ООО «СервисГрад» - собственника самоходной машины - минипогрузчика Lonking, г.р.з. 2318МН/77, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, ООО «СервисГрад» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из административного материала, договора об оказании услуг тракториста (л.д. 143) следует, что между ООО «СервисГрад» и ФИО2 02.12.2024 заключен договор оказания услуг тракториста, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять функции тракториста согласно требованиям к должностной инструкции и к инструкции об оказании услуг тракториста, место выполнения услуг: Москва, Мичуринский пр., д. 16, срок оказания услуг с 02.12.2024 по 28.02.2025; исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, выполнить услугу лично, возместить ущерб, если он был причинен работодателю из-за его некомпетентных действий; заказчик обязался выплачивать исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 345000,00 рублей с ежемесячным авансовым платежом 115000,00 рублей, из которых заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13 %.
При оформлении административного материала по факту ДТП в объяснении водитель ФИО2 указал, что на момент ДТП он являлся трактористом ООО «СервисГрад», в момент ДТП 16.12.2024 управлял минипогрузчиком <данные изъяты>, осуществлял на нем уборку снега возле многоэтажного дома.
Поскольку вышеуказанным договором были согласованы срок его действия, оплата труда, место выполнения работы, обязательства ФИО2 выполнить лично определенную в договоре работу, по определенной специальности, согласно требованиям должностной инструкции, что указывает на подчиненность установленным ООО «СервисГрад» правилам и зависимость труда, отсутствие в гражданско-правовом договоре указания на индивидуально-определенную работу, конкретного и конечного результата работы, сторонами согласованы условия материальной ответственности ФИО2 на случай причинения им вреда работодателю в результате некомпетентных действий, самоходная машина - минипогрузчик Lonking, которой управлял ФИО2 в момент ДТП, предоставлена ему для выполнения работ ООО «СервисГрад», является специальным транспортным средством, которое предназначено, в том числе для уборки территории от снега, чем ООО «СервисГрад» обеспечены условия труда ФИО2, минипогрузчик Lonking принадлежит ООО «СервисГрад», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, договор ОСАГО заключен с ООО «СервисГрад» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данной самоходной машиной, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «СервисГрад» и ФИО2 отношения носили характер трудовых, ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.
ООО «СервисГрад», являющимся собственником самоходной машины, при управлении которой причинен вред, доказательств действительного перехода владения самоходной машиной к другому лицу – ФИО2 не представлено, тем самым, ООО «СервисГрад» в связи с отсутствием доказательств иного считается владельцем самоходной машины минипогрузчик <данные изъяты>.
Таким образом, нести ответственность за причинение вреда, возместить истцу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества должно ООО «СервисГрад».
Поскольку ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая перечислило ООО <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего АО <данные изъяты>, 828113,10 рублей и получило от САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию сумму в размере 400000,00 рублей, с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в сумме 428113,10 рублей, в связи с чем предъявленные к ООО «СервисГрад» исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, при этом исковые требования, предъявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО2, не являющемуся владельцем источника повышенной опасности, о солидарном взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
ООО «СК «Согласие» к ответчикам также предъявлено требование о взыскании в солидарном порядке в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На момент вынесения решения суда оснований считать, что решение суда после его вступления в законную силу не будет исполнено ответчиком, что права ООО «СК «Согласие» нарушены неисполнением решения суда, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, в настоящее время не имеется. Указанное не ограничивает право ООО «СК «Согласие» обратиться в суд с данными требованиями в случае действительного неисполнения решения суда после вступления его в законную силу.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «СервисГрад» в пользу ООО «СК «Согласие» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13203,00 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб. (л.д. 13-14), всего в размере 13294,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ОГРН <***>, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 428113 (четырехсот двадцати восьми тысяч ста тринадцати) рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 13294 (тринадцати тысяч двухсот девяносто четырех) рублей 20 копеек.
В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья: