Решение по делу № 2-1328/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя.

2-1328/2025

24RS0056-01-2024-014844-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Светличной Е.А. – ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Перспектива» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате погодных условий, а именно ливневых дождей произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В результате затопления истцу причинен ущерб. Управление домом осуществляет ООО УК «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения, с указанием повреждений отделки жилого помещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Служба оценки собственности». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 373 625 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов электрической проводке, составляет 15 736,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которых оказалось недостаточным для устранения недостатков причинённых затоплением квартиры.

Поскольку до настоящего времени ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не исполнил, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 239 361,74 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» - ФИО2 в судебном заседании возражала по вопросу удовлетворения искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица НКО ПОВС «Страховой Дом «Платинум» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Светличной Е.А., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.97-99).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ в результате погодных условий, а именно ливневых дождей произошло затопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, после дождя в осматриваемом помещении не работает электричество (освещение), вздулся ламинат в зале, в коридоре произошло отслоение штукатурного покрытия, вздутие книжной полки шкафа, в коридоре произошло вздутие ламината, на потолке имеются следы протекания воды (л.д. 11).

Согласно акту плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что затопление произошло во время дождя ДД.ММ.ГГГГ, после этого отключился свет на кухни, в ванной комнате, в туалете. В коридоре имеются мокрые пятна на потолке по размеру 0,5 кв.м., а также имеются отслоения обоев в по размеру 1,0 кв.м. В детской комнате на потолке наблюдаются мокрые разводы по размеру 0,3 кв.м., на потолке в коридоре имеются мокрые разводы по размеру 0,3 кв.м., в зале на стене с правой стороны имеются мокрые разводы, а также имеются вздутие обоев по размеру 1,0 кв.м., на полу в зале имеется вздутие ламината по размере 0,2 кв.м. (л.д.12).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Служба оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 373 625 рублей (л.д. 13-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов электрической проводке, составляет 15 736,74 рублей (л.д.53-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО УК «Перспектива» с претензией, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и ООО УК «Перспектива», страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу Светличной Е.А. в размере 150 000 рублей. (л.д.116-120).

Факт перечисления истцу Светличной Е.А. страхового возмещения на сумму 150 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении спора суд учитывает, что истцом представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Перспектива», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы подтопление водой, однако не обеспечило надлежащего оказания услуги, допустимых доказательств обратного не представило, не представило доказательств, исключающих виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Перспектива» обязано возместить причиненный истцу Светличной Е.А. в результате затопления принадлежащей ей квартиры ущерб.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу произошедшим затоплением, должен нести именно ответчик ООО УК «Перспектива» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, в судебных заседаниях стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, своим правом сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 239 361,74 рублей (373 625+15 736,74 – 150 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, являющегося потребителем, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 122 180,87 рублей (239 361,74 руб. + 5 000 руб. х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. N 2446-О, от 26.11.2018 г. N 2955-О, от 28.11.2019 г. N 3031-О и др.).

В определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в целях соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за услуги эксперта ООО «Служба оценки собственности» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Кроме того истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления и приложений к нему на общую сумму 300 рублей, что подтверждается накладной №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Перспектива (ИНН №)в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) сумму ущерба в размере 239 361,74 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 13.05.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко