Дело №2а-1021/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001413-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретарях Машковой А.П., Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о признании незаконным и отмене постановления о применении меры взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2025 года о применении меры взыскания в отношении него.
В обоснование своих требований административный истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года по делу №1-1/2023, ФИО1, (ДАТА) года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
На данное время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
22 марта 2025 года ФИО1 ознакомлен с актом от 14 марта 2025 года о нарушении и наложении в отношении него взыскания.
Основанием для составления указанного акта послужил рапорт сотрудника исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 не поздоровался с ним.
ФИО1 полагает, что акт от 14 марта 2025 года о наложении в отношении него взыскания является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 полностью и неукоснительно соблюдает данные требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, всегда здоровается при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, встает при встрече, обращается к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».
Виновность ФИО1 не установлена, сам факт наличия проступка отсутствует, его состав не установлен, что говорит об отсутствии признаков дисциплинарного проступка и необоснованности составления в отношении него указанного акта от 14.03.2025г.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 17 марта 2025 г. о применении к нему меры взыскания (выговор). (л.д. 5-8, 52-53)
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, для дачи заключения Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, прокурора города Димитровграда Ульяновской области
Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что данного события не было, что можно проверить по видеокамерам. Кроме того, у него не было необходимости подниматься на второй этаже указанного здания, в указанную дату и время его там не было и быть не могло.
Представитель административного истца адвокат Саркисов Ю.Л. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что не соблюдена надлежащим образом форма и содержание постановления о привлечении ФИО1 к ответственности. На основании рапорта уже составляется постановление о наложении взыскания. Данное постановление не соответствует форме и содержанию данного рапорта. В том числе, нет указания в постановлении на нормативно-правовые документы и не соответствует именно разновидности нарушения. В постановлении указан п. 19 ПВР ИУ, а в рапорте п. 20 ПВР ИУ. Считает, что в данном случае со стороны административного ответчика нарушен порядок наложения ФИО1 взыскания. Административный истец утверждает, что он всегда здоровается со всеми сотрудниками, во-вторых, он вообще не был в том месте, в котором якобы было выявлено соответствующее нарушение, он туда не поднимался. Считает, что все действия административного ответчика направлены на то, чтобы не предоставлять документы, которые могли бы прояснить ситуацию.
С учетом поданного уточненного административного иска, в связи с изменением предмета иска, ссылается на то, что в что в постановлении от 17 марта 2025 года о применении к осужденному меры взыскания (в отношении ФИО1) отсутствуют ссылки на пункты нормативных документов, в том числе Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года №110, которые были нарушены осужденным (административным истцом) ФИО1
В данном постановлении от 17 марта 2025 года о применении к осужденному меры взыскания, указано, что 14 марта 2025 года в 08:20 осужденный ФИО1, находясь в коридоре административного здания дежурной части ИУ на втором этаже не поздоровался при встрече с лейтенантом внутренней службы ФИО3 Тем самым нарушил гл.3 п. 19 ПВР ИУ. Указание в постановлении от 17 марта 2025 года аббревиатуры ПВР ИУ не позволяет идентифицировать нормативный документ, положения которого нарушил ФИО1 В постановлении от 17 марта 2025 года отсутствуют какие-либо ссылки и указания на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года №110. Сокращение ПВР ИУ не является тождественным наименованию нормативного документа.
Таким образом, постановление начальника колонии о применении меры взыскания к осужденному ФИО1 от 17.03.2025, противоречат требованиям ст. 117 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации и не обеспечивают соблюдение гарантий, установленных ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление не содержат ссылок на конкретные пункты Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года №110, которые позволили бы квалифицировать его проступок и сделать вывод о том, за какое именно нарушение на ФИО1 было применено взыскание (выговор).Из совокупности всех обстоятельств дела действия административного ответчика являются незаконными и необоснованными. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России ФИО4, действующий на основании доверенности, требования административного ответчика не признал. Административный истец нарушил ПВР ИУ, в постановлении и рапорте описаны события нарушения. Административным ответчиком использовалась аббревиатура, что не запрещено. Отбирались объяснения у административного истца, на основании всех документов выносилось постановление, где была указана и формулировка и пункт ПВР, на основании которых ФИО1 привлекли к ответственности. На основании исследуемых документов, допрошенных свидетелей, заинтересованного лица, считает, что вынесенное постановление является обоснованным, просил в иске отказать.
В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика УФСИН России по Ульяновской области, административный ответчик начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, заинтересованное лицо заместитель дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3, прокурор г. Димитровграда, Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.
Иные участвующие в деле лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что административные исковые требования считает необоснованными. Пояснял, что 14.03.2025 г. он заступил на службу в 08-00 час., находился в помещении дежурной части. Проходя по коридору, он увидел осужденного ФИО1, который с ним не поздоровался, на что он сделал ему замечание, пояснил, что будет составлен рапорт, так как им нарушены ПВР ИУ. В связи с чем, ФИО1 на тот момент находился в коридоре дежурной части, ему не известно. ФИО1 находился в коридоре, рядом с помещением дежурной части. Осужденные могут находиться там, поднимаясь в медсанчасть, могут прийти к начальнику отряда. В тот момент никого, кроме него и ФИО1 в коридоре не было, очевидцев произошедшего не было.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании рапорта о нарушении ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Объяснения ФИО1 по данному факту нарушения подписал собственноручно. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не была нарушена. Записи с видеокамер не сохранились, удалены, срок их хранения-30 дней.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, с учетом показаний свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Перечень мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, закреплен ст. 115 УИК РФ, согласно п. «а» ч. 1 которой за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.
Порядок применения мер взыскания к осужденным регулируется положениями ст. 117 УИК РФ, согласно которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ред. от 27.06.2019) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в соответствии со статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Указом Президента Российской Федерации Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).
Согласно пункту 1 Правил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждении устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.
Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с гл. 3 п. 19 Правил осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово "Вы".
При этом, как указано в ответе Минюста России от 19.02.2021 на письменное обращение, в п. 19 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных их приказом № 295 от 16.12.2016, уголовно-исполнительным законодательством не определено количество и периодичность приветствия осужденными сотрудников администрации исправительного учреждения, а также иных лиц, находящихся на его территории.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2023ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области в силу чего его правовое положение регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также поименованными выше Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Как видно из характеристики осужденного, ФИО1 прибыл 23.07.2024 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...> из ФКУ СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода. (л.д. 28)
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что 30.10.2024 поощрен за добросовестное отношение к труду- вид поощрения досрочное снятие ранее наложенного взыскания, 26.01.2024 взыскание за нарушение ПВР СИЗО, вид взыскания выговор, снято 30.01.2024, 26.01.2024 взыскание за нарушение ПВР СИЗО, вид взыскания выговор, погашено, 17.03.2025 взыскание за не приветствие администрации ИУ, не снято и не погашено. (л.д. 30).
14.04.2025 г. на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ОДПНУ ФИО3 был подан рапорт о том, что 14.03.2025 в 08:20 час. ФИО1, осужденный отряда №2, находясь в коридоре на втором этаже административного здания дежурной части ИУ, не поздоровался при встрече с ним, чем нарушил МЮ РФ №110 ПВР в ИУ гл. 3 п.20(л.д. 29).
Согласно рапорта начальника отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, составленного17.03.2025г.,осужденный ФИО1 14.03.2025 в 08:20 час. не поздоровался при встрече с администрацией ИУ, а именно с лейтенантом внутренней службы ФИО3, чем нарушил гл. 3 п. 19ПВР ИУ. Настоящий рапорт составлен для принятия мер дисциплинарного воздействия к осужденному ФИО1 (л.д. 35)
17.03.2025 осужденным ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указывает, что не согласен, всегда здоровался со всеми сотрудниками. Он взрослый человек, ему 54 года, он всегда и со всеми здоровался. (л.д. 33)
Постановлением начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 о применении к осужденному меры взыскания решено: за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденному ФИО1 объявить выговор, а именно 14.03.2025 в 08:20 осужденный ФИО1, находясь в коридоре административного здания дежурной части ИУ на втором этаже не поздоровался при встрече с лейтенантом внутренней службы ФИО3 Тем самым нарушил гл. 3 п. 19 ПВР ИУ. (л.д. 31)
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административные ответчики, накладывая взыскание от 17.03.2025 в виде выговора за нарушение ФИО1 гл. 3 п. 19 ПВР ИУ исходили из наличия факта нарушения осужденным ФИО1 правила о необходимости здороваться с сотрудником администрации каждый раз, наложенное взыскание соответствует характеру допущенного нарушения, личности и поведению осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).
Суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области был соблюден порядок, предусмотренный ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. От осужденного было получено письменное объяснение, взыскание наложено в установленный законом срок (не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения), постановление о наложении взыскания вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником учреждения.
Что касается доводов стороны административного истца о том, что отсутствуют видеозаписи нарушения, суд принимает во внимание пояснения административных ответчиков о том, что предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения в период за 14.03.2025 с камеры №003/3, с речевого регистратора за 14.03.2025 не представляется возможным в связи с его отсутствием в архиве учреждения (удален по истечению срока). Срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью стационарных камер видеонаблюдения ис переносных видеорегистраторов составляет не менее 30 суток. Учитывая, чтос момента совершения нарушения до рассмотрения дела в суде прошло более30 суток, отсутствие видеозаписей не может рассматриваться как нарушение процедуры фиксации правонарушения.
Кроме того, факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля осужденный Свидетель №1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области пояснил, что он отбывает наказание в ИК-3. 14 марта 2025 г. в утреннее время, когда они выходили на работу, он не обращал внимание на то, поднимался ли ФИО1 на второй этаж дежурной части, либо заходил в дверь, ведущую на второй этаж дежурной части, он этого не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, мастер производственного участка ФКУ ИК-3 пояснил, что ДПМК приводит ему осужденных для контроля работ. 14.03.2025 г. ФИО1 подошел к нему и попросил пройти в медсанчасть. После того, как ФИО1 вернулся из медсанчасти, он его встречал в промышленной зоне, так как по рации ему передали, что ФИО1 выходит из дежурного корпуса. Медсанчасть начинает работать с 08-00 час., так как фельдшера совместно с ним проходят на работу через пропускной пункт исправительного учреждения в 07-30 час.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При наложении взыскания в виде выговора администрацией учреждения были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.
Суд находит несостоятельными доводы стороны административного истца о том, что в рапорте о совершенном нарушении условий порядка отбывания наказания и в постановлении о наложении взыскания указаны различные пункты Правил, а именно п.п. 19 и 20. Так, в вышеперечисленных документах подробно описано событие нарушения, в постановлении от 17.03.2025 г. данное событие квалифицированно верно по п. 19 Правил внутреннего распорядка.
Довод представителя административного истца Саркисова Ю.Л. о том, что в постановление указана аббревиатура ПВР ИУ, что не позволяет идентифицировать нормативный документ, положения которого нарушил ФИО1, отсутствует ссылки и указания на приказ Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 г. №110, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Буквенные аббревиатуры "ПВР ИУ " являются сокращенным наименованием Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, употребление которых производится в нормативных правовых актах, то есть использование такого сокращенного наименования является правомерным.
Вопреки позиции стороны административного истца о наличии заинтересованности административных ответчиков в привлечении его к дисциплинарной ответственности, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области суду не представлено.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства, усматривается, что административным истцом допущено нарушение требований Правил внутреннего распорядка осужденных, которое предусматривает применение мер дисциплинарного взыскания, взыскание наложено в установленном порядке, надлежащим должностным лицом.
При этом применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного разбирательства полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.
Исходя из изложенного суд считает, что, поскольку совокупность оснований для признания незаконным действий и решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, о признании незаконным и отмене постановления о применении меры взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2025 года.
Председательствующий судья Е.С.Ленковская