Судья Артимовская А.В. Дело № 33а-1931/2023

№ 2а-134/2023 УИД 44RS0013-01-2023-000018-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 4 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 21 октября 2022 года № в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее также Администрация) от 21 октября 2022 года № в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении ему в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный отказ был обжалован им в суд и решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 сентября 2022 года по делу № был признан незаконным, а Администрация была обязана рассмотреть его заявление повторно.

21 октября 2022 года Администрацией Красносельского муниципального района его заявление было рассмотрено и принято решение (исходящий №) об отказе в предоставлении в аренду на 49 лет испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то, что в настоящее время образуемый земельный участок расположен на территории нахождения памятников истории и культуры Костромской области «Стоянка Здемирово, II тыс. лет до н.э.», подпадает под особый правовой режим использования земель и до установления границ размещения памятников археологии истории и культуры с охранными зонами, у Администрации отсутствует возможность в согласовании схем расположения земельных участков на предполагаемой территории расположения этих памятников, а также на испрашиваемом земельном участке находится ручей, в соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) установлен запрет на формирование земельных участков на объектах водного фонда. Считает данный отказ необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с письмом Охранкультуры Костромской области от 26 декабря 2022 года № на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект культурного наследия, он расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, а какие-либо ручьи на этом земельном участке отсутствуют.

С учетом уточнения административных исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконным отказ Администрации от 21 октября 2022 года исх. № в предварительном согласовании предоставления ему в аренду на 49 лет земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 25000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать Администрацию в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, площадью 25000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и администрация Подольского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 4 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что поскольку спорный земельный участок расположен на территории нахождения памятников истории и культуры Костромской области, то до установления границ размещения памятников археологии и культуры с охранными зонами у администрации муниципального района отсутствует возможность в согласовании схем расположения земельных участков на предполагаемой территории расположения этих памятников. В целях сохранения окружающей среды в границах объекта культурного наследия «Стоянка Здемирово, II тыс. лет до н.э.» постановлениям администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 10 марта 2023 года № 87 «О резервировании земель для муниципальных нужд» земли общей площадью 28433 кв.м, расположенные в кадастровом квартале <адрес> <адрес>, зарезервированы для муниципальных нужд. В связи с изложенным, в соответствии с пунктами 14, 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ администрация Красносельского района правомерно отказала в предоставлении ФИО2 спорного земельного участка.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2022 года ФИО2 обратился в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением Администрации от 30 июня 2022 года №з в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 сентября 2022 года указанное решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 54-58).

Решением Администрации от 21 октября 2022 года №з, принятым по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 19 июня 2022 года, в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано (л.д.37).

Отказ мотивирован тем, что образуемый земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории и культуры» расположен на территории нахождения памятников истории и культуры Костромской области «Стоянка Здемирово, II тыс. до н.э.», подпадает под особый правовой режим использования земель, и до установления границ размещения памятников археологии, истории и культуры с охранными зонами у Администрации Красносельского района отсутствует возможность в согласовании схем расположения земельных участков на предполагаемой территории расположения этих памятников. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке находится ручей, а в соответствии со статьей 102 ЗК РФ установлен запрет на формирование земельных участков на объектах водного фонда.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и удовлетворении административного иска, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу положений пункта 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, согласно которой одним из его этапов является предварительное согласование предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирована статьей 39.15 ЗК РФ.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 17 названной статьи прописано, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как верно отмечено судом, оспариваемое решение административного ответчика не имеет ссылок на предусмотренные положениями пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказывая в предварительном согласовании, администрация Красносельского муниципального района сослалась на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории памятников истории и культуры Костромской области, подпадает под особый правовой режим использования земель, и до установления границ указанной территории и ее охранной зоны согласование схемы расположения земельного участка невозможно.

Статьей 105 ЗК РФ зоны охраны объектов культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 106 ЗК РФ установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления, в котором в том числе указываются сведения о границах указанной зоны, конкретные ограничения использования земельных участков в этой зоне.

Между тем, как усматривается из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок находится вне зон охраны объектов культурного наследия и на нем объекты культурного наследия отсутствуют, что подтверждается информацией, изложенной в письме инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 26 декабря 2022 года №, которая в силу части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса и постановления администрации Костромской области от 20 октября 2008 года № 372-а является уполномоченным органом, осуществляющим в пределах своей компетенции определение использования земельных участков в границах территорий памятников истории и культуры народов Российской Федерации (л.д. 9-10).

Необоснованными являются и доводы административного ответчика об отказе по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке ручья.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Часть 2 статьи 5 ВК РФ относит к поверхностным водам водотоки, в том числе реки, каналы, ручьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Частью 2 статьи 102 ЗК РФ установлен запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находится водный объект - ручей административным ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, следуя предписаниям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признал оспариваемое решение административного ответчика от 21 октября 2022 года незаконным и возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 19 июня 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям административного ответчика относительно заявленного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, которую судебная коллегия находит правильной.

Несогласие автора апелляционной жалобы с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и не может повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением Администрации от 10 марта 2023 года № 87 земли, расположенные в кадастровом квартале №, куда входит и испрашиваемый административным истцом земельный участок, зарезервированы для муниципальных нужд, несостоятельна и поводом для отмены решения суда не служит, поскольку на данное обстоятельство административный ответчик, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в оспариваемом решении не указывал, и оно возникло после его принятия.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нормы материального права применены верно и требования процессуального закона не нарушены, принятое по делу решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: