55RS0002-01-2023-003902-22

№ 1-338/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Кин Д.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18.03.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 46 минут 19.03.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в данном гостиничном номере С.О.Г., П.Д.А. и П.С.В. употребляют спиртные напитки, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «TEСNO POVA Neo2», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий С.О.Г.

В продолжение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 19.03.2023 в период 00 часов 46 минут до 00 час. 52 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым умыслом, используя похищенный им мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», принадлежащий С.О.Г., достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете №, открытом на имя С.О.Г., осуществил через приложение «Сбербанк Онлайн» один перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя С.О.Г., на свой «QIWI»-кошелек №, и один перевод денежных средств в сумме 4 553 рубля на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество и денежные средства с банковского счета С.О.Г. на общую сумму 29 553 рубля, причинив значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 18.03.2023 он встретился со С.О.Г., после чего они поехали в комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно проводили время. Спустя некоторое время ему позвонил знакомый П.Д.А. В ходе телефонного разговора последний сообщил ему, что также находится в данном комплексе. После чего П.Д.А. совместно с супругой присоединились к ним, и они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он вместе с П.Д.А. решили сходить в магазин, и для того, чтобы рассчитаться в магазине он взял телефон С.О.Г., не предупредив её об этом. Затем, закрыв в номере С.О.Г. и супругу П.Д.А., они ушли. По дороге он перевел на свой «QIWI»-кошелек денежные средства в размере 15 000 рублей. После чего пообщавшись с П.Д.А., они расстались. Он продолжил отдыхать один, через объявление заказал услуги массажа, в счет оплаты которых перевел денежные средства со счета С.О.Г. с помощью мобильного телефона. На следующий день он сдал мобильный телефон в комиссионный магазин <данные изъяты>.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. (т.1 л.д.76-79, 144-148, 222-224)

Из исследованных показаний следует, что умысел на хищение телефона С.О.Г. у него возник в ходе распития спиртного, после чего он забрал данный мобильный телефон и совместно с П.Д.А. вышел из номера. По пути следования он, расставшись с П.Д.А., и, зайдя через мобильный телефон С.О.Г. в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что на банковской карте последней имеются денежные средства. После чего он осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на свой «QIWI» кошелек по номеру телефона №. Затем посредством мобильного интернета через мессенджер «Телеграмм» он заказал услуги массажа, оплату за которые он осуществил с помощью мобильного телефона С.О.Г. в приложение «Сбербанк Онлайн», переведя денежные средства в размере 4 553 рубля.

19.03.2023 он проследовал в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где продал мобильный телефон, принадлежащий С.О.Г.

Подсудимый, не отрицая данных показаний, пояснил, что когда брал телефон потерпевшей, знал о наличии денежных средств на её банковской карте. При этом он изначально намеревался перевести денежные средства с её карты на свой «QIWI» кошелек для последующей оплаты за покупки, при этом согласия потерпевшей на распоряжение находящимися на её счету денежными средствами, а также телефоном, он не получал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С.О.Г. пояснила, что 18.03.2023 ей позвонил ФИО2 и предложил совместно провести досуг. После чего они поехали в комплекс <данные изъяты>, где к ним присоединились ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Через некоторое время ФИО2 и мужчина ушли, закрыв дверь на ключ. Она в это время находилась в номере с женщиной по имени С.. Спустя некоторое время они захотели выйти из номера, в связи с чем она решила воспользоваться своим мобильным телефоном, чтобы позвонить ФИО2, однако телефона в номере не обнаружила.

Через несколько дней она проследовать в отделение банка, где от сотрудника банка ей стало известно, что с принадлежащей ей карты произошли списания денежных средств, которые она не совершала, в результате ей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.С.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.03.2023 она совместно с П.Д.А. находились в физкультурно-оздоровительном комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где они встретились с знакомым последнего – ФИО2, который находился в данном комплексе с ранее ей незнакомой С.О.Г. После чего они совместно продолжили проводить время. Около 00 часов 40 минут 19.03.2023 ФИО2 и П.Д.А. вышли из помещения <адрес>, при этом пояснив, что скоро вернутся. Спустя некоторое время С.О.Г. обнаружила пропажу своего мобильного телефона. (т.1 л.д. 164-165)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.Д.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 18.03.2023 они с П.С.В. совместно проводили вечер в физкультурно-оздоровительном комплексе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. После 00 часов 00 мин. они присоединились к ранее знакомому ФИО2, который находится в указанном комплексе со С.О.Г. Совместно они продолжили употреблять спиртное. В ночное время у них закончились спиртные напитки, и ФИО2 предложил сходить в ближайший магазин. После чего он и ФИО2 вышли из номера. Находясь у магазина, ФИО2 ему сообщил, что ему надо уехать по делам. (т.1 л.д. 126-128)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е.Н.Л., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оценщика – приемщика в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 19.03.2023 в вечернее время около 19 часов 00 минут к нему обратился ФИО2, который предъявил паспорт на свое имя и предложил купить мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2» в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл». На момент осмотра вышеуказанный мобильный телефон находился в рабочем состоянии. Данный мобильный телефон он оценил в 5000 рублей. Наличные денежные средства он передал ФИО2 в размере 5000 рублей. (т.2 л.д.1-5)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля З.М.П., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 приходится ей сыном. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 совершил хищение мобильного телефона, а также денежных средств, принадлежащих С.О.Г. «OIWI» кошельком она не пользуется, абонентский номер № оформлен на её имя. Данным номером она не пользовалась, пользовался ее сын ФИО2 (т. 2 л.д. 10-11)

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, при осмотре каб. 205, расположенного в ОП № 9 УМВД России по г.Омску по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл». (т.1 л.д. 32-36)

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля К.В.В. изъяты: мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл». (т.1 л.д. 44-46)

Согласно протоколу осмотра, изъятые мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» осмотрены, участвующая в ходе осмотра потерпевшая С.О.Г. пояснила, что указанный телефон принадлежит ей. (т. 1 л.д. 50-54)

Осмотренные мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 55)

Принадлежность С.О.Г. похищенного имущества подтверждается изъятыми у последней коробкой от мобильного телефона марки «TECNO POVA Neo2», товарным чеком от 21.10.2022. (т.1 л.д. 61-63)

Как следует из протокола, изъятые коробка и товарный чек осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 64-67, 68)

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России», предоставлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя С.О.Г. (т.1 л.д. 171)

Как следует из протоколов осмотра, предметом осмотра явился DVD-R диск, на котором содержится выписка по банковскому счету № за период с 06.03.2023 по 31.03.2023, предоставленная ПАО «Сбербанк». В результате осмотра установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлены следующие списания денежных средств: 18.03.2023 21:46:19 Покупка. POS ТУ Россия в сумме 15 000 рублей на QIWI BANK и 18.03.2023 21:52:03 Перевод с карты Сбербанк на карту MasterCard/Maestro физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн в сумме 4 553 рублей. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что в выписке указано московское время, указанные переводы денежных средств 18.03.2023 она не осуществляла. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что операции по списанию денежных средств в размере 15 000 рублей и 4 553 рублей были совершены им (т. 1 л.д. 172-176, 184-188)

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 181, 189)

Согласно ответу «QIWI»-Банк, предоставлен DVD-R диск, содержащий выписку по OIWI кошельку № на имя ФИО2 (т.1 л.д. 236)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск, на котором содержится выписка «QIWI»-кошелька № по движению денежных средств. В ходе осмотра установлен входящий платеж по счету 18.03.2023 21:46:19 оплата с банковской карты универсальная с номера № сумма 15 000 рублей, провайдер «пополнение «QIWI»-кошелька». Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данная операция по переводу денежных средств была совершена им 19.03.2023, в выписке указано московское время. (т. 1 л.д. 237-241)

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 244, 245)

Согласно ответу из АО «Тинькофф Банк», предоставлена выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк» №. (т.1 л.д. 226)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск, на котором содержится выписка по движению денежных средств по банковской карте № АО «Тинькофф Банк». В ходе осмотра установлена, что 18.03.2023 в 21:52:29 осуществлена операция пополнения сбербанк Онлайн MOSKOW RUS Sberbank на сумму 4553 рубля. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данная операция была осуществлена им с банковской карты, принадлежащей С.О.Г. 19.03.2023, в осматриваемой выписке указано московское время. (т.1 л.д. 227-232)

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 233,234)

На основании всей совокупности представленных доказательств, признанных судом относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества потерпевшей С.О.Г.

На основании показаний потерпевшей, а также показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное в описательной части приговора время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с целью хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, путем проведения операции с использованием мобильного телефона, похитил мобильный телефон и с банковского счета, принадлежащие С.О.Г. денежные средства.

Показания потерпевшей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон, заранее зная, что к телефону привязана банковская карта, на которой находятся денежные средства, о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый и потерпевшая, после чего с целью хищения денежных средств с банковского счета при помощи мобильного телефона осуществил перевод на свой «QIWI» кошелек денежных средств.

Похищенными мобильным телефоном и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия мобильного телефона, а также в последующем при осуществлении перевода денежных средств, за его действиями никто не наблюдал.

При этом суд учитывает, показания подсудимого о том, что он изначально намеревался осуществить перевод денежных средств со счета привязанной к телефону банковской карты потерпевшей, при этом потерпевшая таким образом согласия на распоряжение её денежными средствами подсудимому не давала, в связи с чем фактически имелся единый преступный умысел на хищение мобильного телефона потерпевшей, так и находящихся на счете денежных средств. Такая позиция подсудимого не противоречит общедоступным сведениям о распространенности использования любыми гражданами банковских карт, равно как и услуг мобильного банка, управление которыми привязано к абонентскому номеру мобильных телефонов. На это указывают и обстоятельства преступления (все действия совершены в короткий и практически один и тот же промежуток времени, хищение и телефона, и денежных средств по сути совершены из одного источника), а равно последующее поведение подсудимого, который обладая информацией о пароле для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после хищения телефона сразу осуществил денежный перевод, использовав наличие подключенного мобильного банка, а также в последующем реализовал сам мобильный телефон. В этой связи, трактуя все неустранимые сомнения, согласно ст. 49 Конституции РФ, в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о совершении последним единого продолжаемого преступления. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Учитывая, что потерпевшая С.О.Г. на момент хищения являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» выступал лишь в качестве инструмента управления электронными денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, и, как установлено, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей С.О.Г. путем перевода на свой «QIWI»-кошелек, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Из обвинения в отношении телефона подлежит исключению указание на хищение вместе с телефоном силиконового чехла и двух сим-карт, не представляющих для потерпевшей материальной ценности.

С учетом материального положения потерпевшей, уровня ее доходов, размера похищенной денежной суммы, преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, все действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании потерпевшей С.О.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний возместил ей причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, и они примирились.

Подсудимый и его защитник также просили прекратить уголовное дело в отношении потерпевшей С.О.Г. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии указанных в данных статьях обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, совершенное последним преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, а согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по данному основанию может быть освобождено лицо только впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, социальное обустройство, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении близкого родственника, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и примирившейся с подсудимым.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно представленному в деле объяснениям, подсудимый дал добровольные пояснения о совершенных преступлениях, данные объяснения даны добровольно до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый в своих показаниях сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, а также применить ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения ФИО2, мнения подсудимого в судебном заседании по данному вопросу, тех обстоятельств, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи по данному уголовному делу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Приговор Куйбышевского районного суда <данные изъяты> от 08.02.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, на котором содержится выписка по банковской карте АО «Тинькофф Банк», DVD-R диск, на котором содержится выписка «OIWI» кошелька, и DVD-R диск, на котором содержится выписка из банка ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», прозрачный силиконовый чехол, две сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», коробку от мобильного телефона марки «TECNO POVA Neo2», товарный чек от 21.10.2022 оставить у С.О.Г.;

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: С.А. Серпутько