Решение по делу № 2-4491/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 52RS0001-02-2023-001650-66

Дело № 2-4491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2022 по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «ПС-Эксперт» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 597.628 руб. Услуги по оценке ущербы были оплачены в размере 15.000 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 713.300 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9.399 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности [ ... ] пояснил, что факт ДТП, вину ответчика ФИО2 в ДТП не оспаривают, но не согласны с заявленным размером ущерба. Также пояснила, что на момент ДТП собственником ТС по документам являлся ФИО3, но фактически автомобиль был уже продан ФИО2, документы были просто не оформлены на тот момент. Фактически владельцем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был уже ФИО2, который и управлял автомобилем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.07.2022 по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1 (добрачная фамилия [ФИО 1] ([ ... ]

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлась ФИО1 ([ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

В действиях водителей ФИО1 нарушении ПДД не установлено.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ], дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО2 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

В качестве собственника автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым в момент ДТП управлял ФИО2 –указан ФИО3 [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «ПС-Эксперт» [ ... ]

Согласно заключению эксперта № [Номер] от 03.11.2022г. ООО «ПС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 597.628 руб. [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначения судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ПЭК» ([ ... ]), по имеющимся в материалах дела документам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 (с учетом просматривающихся повреждений на фотоматериалах в деле) составляет: без учета износа 713.300 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату проведения исследования составляла 1.355.555 руб.

Средняя рыночная стоимость [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату проведения исследования была выше стоимости восстановительного ремонта на ту же дату. Следует заключить, что ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] экономически целесообразен, а значит, экономическая гибель не наступила.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 713.300 руб..

Причиненный истцу ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО2 усматривается, что транспортное средство было передано ФИО3 именно во владение ФИО2, но документы о купле -продажи были оформлены позже.

Поскольку судом установлен факт перехода к ФИО2 права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, как владельца и водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 713.300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Соответственно требования, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу и до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного им ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей, государственной пошлины – 9399 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей ([ ... ]), государственной пошлины – 9399руб. ([ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 9399 руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг – 15.000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит госпошлина в сумме 934 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований после увеличения иска за вычетом госпошлины, оплаченной истцом при первоначальном предъявлении требований).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 18.000 рублей не была оплачены, что подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату.

Сторонами не представлено документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз полностью, или в какой-либо части.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено – ущерб взыскан с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – ФИО2 указанные расходы в общей сумме 18.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]), ФИО3 (гражданин [ ... ], национальный заграничный паспорт № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 713.300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 15.000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9399 рублей 00 коп., а всего 737.699 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты денежных средств в размере 737.699 руб., начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова