Дело № 2а-233/2023

18RS0009-01-2022-003471-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от <дата> вынесенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного <дата>, в части указания судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении информации следующего содержания: «совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выразившегося в непредставлении в адрес административного истца информации о совершенных исполнительных действий и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, обязании судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, либо иного должностного лица данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий устранить вышеуказанные нарушения,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с учетом уточнения административных исковых требований и привлечения в порядке ст. 221, 41 КАС РФ соответчика с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от <дата> вынесенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного <дата>, в части указания судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении информации следующего содержания: «совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выразившегося в непредставлении в адрес административного истца информации о совершенных исполнительных действий и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе, в виде отказа входить на территорию и помещения ООО «Проммаш», расположенные по адресу: УР, <*****>, без соответствующего определения суда, как о том указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП; в виде несовершения действий по наложению ареста на следующее имущество, находящее у ООО «Редуктор-С»: станок токарно-винторезный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок универсально-заточной, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок долбежный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***; обязании судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, либо иного должностного лица данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий устранить вышеуказанные нарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским районным судом <*****> по гражданскому делу №*** в качестве обеспечения иска ФИО1 к ООО «Редуктор-С» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Редуктор-С»: станок токарно-винторезный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок универсально-заточной, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок долбежный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***. <дата> ФИО1 обратился в Воткинский РОСП УФССП России по УР с заявлением, в котором просил предоставить информацию о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующего постановления, о судебном приставе-исполнителе в чьем производстве находится исполнительное производство, а также о фактически совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащийся в исполнительном листе. <дата> ФИО1 было получено постановление судебного пристава- исполнителя Воткинского РОСП УР УФССП России по УР ФИО2 о частичном удовлетворении вышеуказанного ходатайства. В части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем было указано, что в ходе совершения исполнительный действий установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости расположенном на нём по адресу: УР, <*****> является ООО «Проммаш», которое не является должником по исполнительному листу ФС №***. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель по ссылкой на п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Далее судебный пристав исполнитель указывает, что для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения взыскателю необходимо предоставить соответствующее определение суда. Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц. Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как видно из заявления ФИО1 от <дата> взыскатель просил предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащийся в исполнительном листе. Между тем, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительный действий установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости расположенном на нём по адресу: УР, <*****> является ООО «Проммаш», однако судебным приставом-исполнителем не было указанно какие конкретно меры принудительного исполнения и исполнительные действия были осуществлены должностным лицом на момент вынесения постановления от <дата> Таким образом, с учётом вышеуказанных положений закона непредоставление судебным приставом-исполнителем информации о том, какие конкретно меры принудительного исполнения и исполнительные действия были осуществлены следует квалифицировать как не основанное на законе бездействие судебного пристава-исполнителя. В абз. 4 пункта 2 постановления от <дата> указано следующее: «Совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда». Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной позиции следует, что судебный пристав-исполнитель фактически отказался совершать какие бы то ни было исполнительные действия без соответствующего определения суда. Судебным приставом-исполнителем также было указано, что в ходе совершения исполнительный действий установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости расположенном на нём по адресу: УР, <*****> является ООО «Проммаш», которое не является должником по исполнительному листу ФС №***. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПРОММАШ» (ИНН №*** /КПП №***) является должник - ООО "РЕДУКТОР-С" (№***) с долей в уставном капитале 99.5%. Указанное означает, что фактически ООО «ПРОММАШ» принадлежит должнику и именно должник является контролирующим ООО «ПРОММАШ» лицом, а значит у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания не входить на территорию и помещения, принадлежащие третьему лицу - ООО «ПРОММАШ». В абз. 4 пункта 2 постановления от <дата> указано следующее: «Совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда». Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной позиции следует, что судебный пристав-исполнитель фактически отказался совершать какие бы то ни было исполнительные действия без соответствующего определения суда, не ограничиваясь выходом на территорию и помещения, принадлежащие третьему лицу.Судебным приставом-исполнителем также было указано, что в ходе совершения исполнительный действий установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости расположенном на нём по адресу: УР, <*****> является ООО «Проммаш», которое не является должником по исполнительному листу ФС №***. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПРОММАШ» (ИНН №***) является должник - ООО "РЕДУКТОР-С" (№***) с долей в уставном капитале 99.5%. Указанное означает, что фактически ООО «ПРОММАШ» принадлежит должнику и именно должник является контролирующим ООО «ПРОММАШ» лицом, а значит у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания не входить на территорию и помещения, принадлежащие третьему лицу - ООО «ПРОММАШ». Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства №***. выразившееся в непредоставлении административному истцу в установленные Законом об исполнительном производстве сроки сведений о совершенных исполнительных действиях и мера принудительного исполнения - нарушает права административного истца на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №*** в части совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда - нарушает имущественные права административного истца как лица, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, так и фактическим собственником имущества, обратившегося в суд с виндикационным иском, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры, поскольку в случае окончания исполнительного производства кратно увеличились риски затруднения или невозможности исполнения решения суда, если такое имущество будет передано в собственность другого лица лицом, не имевшим права его отчуждать. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. представитель административного истца о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, представитель Воткинского РОСП УФССП России по УР, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица - ООО «Редуктор-С» в лице конкурсного управляющего ФИО6, представитель ООО «ПРОММАШ», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2, представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 – ФИО7 представили письменные возражения на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП (предыдущий №***-ИП), суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведений представленных административным ответчиком о направлении обжалуемого постановления от <дата> усматривается, что постановление направлялось посредством заказной почтовой связи, датой получения обжалуемого постановления является <дата>.

Административный иск подан <дата>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с указанными в административном иске требованиями, не пропущен.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, усматривается из материалов исполнительного производства №***-ИП (предыдущий №***-ИП), что <дата> взыскатель ФИО1 обратился в Воткинский РОСП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на оборудование без права пользования до решения суда должника ООО «Редуктор-С» по адресу: УР, <*****>.

Согласно исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <*****> в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Редуктор-С», адрес: <*****> наложен арест на следующее имущество, находящееся у ООО «Редуктор-С»: станок токарно-винторезный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок универсально-заточной, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок долбежный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <*****> о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Редуктор-С»: станок токарно-винторезный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок универсально-заточной, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок долбежный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, в отношении должника ООО «Редуктор-С» в пользу взыскателя ФИО1

<дата> исполнительное производство №***-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

<дата> ФИО1 обратился в Воткинский РОСП УФССП по УР с заявлением о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующего постановления, о судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также о фактически совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащийся в исполнительном листе; согласовать дату и время, с целью выезда на производственную площадку по адресу: <*****> для наложения ареста на оборудование (станки), указанные в исполнительном документа; сообщить о соответствующих основаниях и причинах невозбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства в случае, если исполнительное производство на момент принятия настоящего обращения не возбуждено.

<дата> врио начальника отделения — старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР отменено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя <дата> посредством сервиса «Интернет-приемная официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) последним <дата>.

Возобновленному исполнительному производству присвоен №***-ИП.

В связи с указанием взыскателем в заявлении о том, что имущество ООО «Редуктор-С» находится по адресу: <*****>, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 <дата> вынесено постановление о наложении ареста имущества, находящееся у ООО «Редуктор-С»: станок токарно-винторезный, модель <***>, <дата> г.в., инвентарный №***, станок универсально-заточной, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, станок долбежный, модель №***, <дата> г.в., инвентарный №***, по адресу: <*****>, а также управляющему ООО «ПРОММАШ» ИП ФИО9 выдано требование предоставить доступ на территорию, а также в здания и помещения по адресу: УР, <*****> для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> был совершен выход по адресу; <*****>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Так, <дата> по результатам выхода судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: <*****> для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что по данному адресу находятся огороженные общим забором два земельных участка со зданиями, являющиеся собственностью ООО «Проммаш» (ОГРН №***, ИНН №***):

земельный участок, кадастровый №***, площадь <***> кв.м., местоположение; УР, <*****>,

земельный участок, кадастровый №***, площадь <***> кв.м., адрес: УР, <*****>,

здание материального склада, кадастровый №***, площадь <***> кв.м., адрес; УР, <*****>,

столярная мастерская, кадастровый номер; №***, площадь <***>., адрес: <*****>.

Представителю ООО «Проммаш» ФИО9, присутствовавшему при выходе в адрес, вручено требование о предоставлении доступа на территорию, а также в здания и помещения по адресу: УР, <*****> для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Представитель собственника ООО «Проммаш» управляющий ООО «Проммаш» ФИО9, сообщил, что объекты недвижимости по адресу: УР, <*****> в настоящее время принадлежат, ООО «Проммаш», сданы в аренду ООО «РусОйлТехнолоджи». ООО «Редуктор-С» с указанных площадей выехал, освободив помещения, в <дата> года. Имущество, принадлежащее ООО «Редуктор-С», в том числе станки, на территории по адресу: УР, <*****> отсутствует. В связи с чем ФИО9 возразил о проведении исполнительных действий указанных в исполнительном документе, а именно вхождения в помещения и хранилища ООО «Проммаш», проведения осмотров в указанных помещениях и хранилищах, не принадлежащих должнику ООО «Редуктор-С», о чем указал в требовании.

Согласно представленных представителем ООО «Проммаш» ФИО9 выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов, подтверждающие право собственности на недвижимое имуществе ООО «Проммаш», договора №*** аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного на срок 10 лет между арендатором ООО «РусОйл-ФИО3» (ОГРН №***, ИНН №***) и арендодателем ООО «Проммаш» (ОГРН №***, ИНН №***), арендодатель предоставляет, передает Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

здание материального склада, кадастровый номер; №***, площадь <***> кв.м., адрес: УР, <*****>,

столярная мастерская, кадастровый №***, площадь <***> кв.м., адрес: УВ <*****>,

часть площадью <***> кв.м, земельного участка, кадастровый №***, площадь <***> кв.м., адрес: УР, <*****>.

Из договора №*** аренды нежилого помещения от <дата>, представленного ФИО9, заключенного между арендодателем ООО «Проммаш» (ОГРН №***, ИНН и арендатором ООО «Редуктор-С» (ОГРН №***, ИНН №***), следует, что срок действия договора аренды помещений по адресу УР, <*****> истек <дата>.

Таким образом, по результатам совершения исполнительных действий по адресу: УР, <*****>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, в предоставлении доступа на территорию по адресу: УР, <*****> судебному приставу-исполнителю ФИО2 было отказано.

При таком положении оснований полагать наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры для наложения ареста имущества, находящееся у ООО «Редуктор-С, а именно, вышеуказанных станков по адресу: УР, <*****>.

Таким образом, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <*****> является ООО «Проммаш», которое не является должником по исполнительному производству. По исполнительному листу ФС №*** должником является ООО «Редуктор-С, адресу: <*****>, которое не осуществляет деятельность по адресу: <*****>.

Данные доводы подтверждены материалами исполнительного производства, а также истребованными судом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Редуктор-С», выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> на здание, кадастровый №***, здание, кадастровый №***, земельный участок, кадастровый №***, расположенных по адресу: УР, <*****>, ответом ООО «ПРОММАШ» от <дата> о том, что с момента перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: УР, <*****> к ООО «ПРОММАШ» (<дата>) и по настоящее время, каких либо договоров по предоставлению зданий в пользование ООО «Редуктор-С» для осуществления деятельности не заключалось, с <дата> финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу ООО «Редуктор-С» не осуществляло и не осуществляет, а также ответом конкурсного управляющего ООО «Редуктор-С» ФИО6 от <дата> о том, что ООО «Редуктор-С» деятельность по адресу: <*****> не осуществлял, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с момента признания ООО «Редуктор-С» несостоятельным (банкротом) в силу требований ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) деятельность не предусмотрена, договорных отношений между ООО «Редуктор-С» и ООО «ПРОММАШ» нет, т.к. ООО «Редуктор-С» деятельность по адресу: <*****> не осуществлял, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно исполнительного листа ФС №*** от <дата> судом наложен арест на имущество - станки, находящееся у ООО «Редуктор-С», адрес которого <*****>.

Таким образом, исполнительный документ не содержит требований о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Редуктор-С» по адресу: УР, <*****>.

Тогда, как административный истец в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил наложить арест по адресу должника ООО «Редуктор-С» УР, <*****>, однако здания и земельный участок по данному адресу с <дата> находится в собственности ООО «ПРОММАШ», не являющегося стороной исполнительного производства.

Доказательств нахождения имущества – станков и находящегося у ООО «Редуктор-С» именно по адресу: УР, <*****> административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что учредителем ООО «ПРОММАШ» является должник ООО «Редуктор-С», фактически ООО «ПРОММАШ» принадлежит должнику и именно должник является контролирующим лицом ООО «ПРОММАШ», а значит, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не входить на территорию и помещения, принадлежащие ООО «ПРОММАШ» подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше согласно исполнительного листа ФС №*** от <дата> судом наложен арест на имущество - станки, находящееся у ООО «Редуктор-С» (а не ООО «ПРОММАШ»), адрес которого <*****>, а исполнительный документ не содержит требований о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Редуктор-С» именно по адресу: УР, <*****>.

Более того, подлежат отклонению доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель фактически отказался совершать какие либо действия без соответствующего определения, не ограничиваясь выходом на территорию и помещения, принадлежащие ООО «ПРОММАШ».

Согласно материалам исполнительного производства представителем ООО «ПРОММАШ» в предоставлении доступа на территорию по адресу: УР, <*****> судебному приставу-исполнителю ФИО2 было отказано.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Суд отмечает, что в данном случае предметом исполнения является наложение ареста на имущество – станки, находящиеся у должника ООО «Редуктор-М» по судебному акту, принятому в обеспечение иска.

Согласно вышеуказанного исполнительного листа решения об аресте имущества - станков, находящегося у ООО «ПРОММАШ», либо данного имущества по адресу: УР, <*****> не принималось, факт нахождения спорного имущества по данного адресу не устанавливался, исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, не содержит требования об аресте станков, находящегося по адресу ООО «ПРОММАШ» по <*****> УР.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества по адресу: УР, <*****>, факт не совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту станков не может быть признан незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления от <дата> в части указания в нем информации следующего содержания: «Совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда», требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а оснований полагать наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не имеется.

Как указывалось выше, <дата> ФИО1 обратился в Воткинский РОСП УФССП по УР с заявлением о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующего постановления, о судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также о фактически совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащийся в исполнительном листе; согласовать дату и время, с целью выезда на производственную площадку по адресу: <*****> для наложения ареста на оборудование (станки), указанные в исполнительном документа; сообщить о соответствующих основаниях и причинах невозбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства в случае, если исполнительное производство на момент принятия настоящего обращения не возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).

При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций, в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Таким образом, поступившее заявление взыскателя ФИО1 <дата> рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть в срок, установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вынесено постановление об его удовлетворении, которое в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлено в адрес должника ФИО1

Так, в данном постановлении от <дата> №*** содержится вся истребуемая взыскателем в ходатайстве информация.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку вышеуказанные требования закона административными ответчиками были соблюдены.

Поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием административными ответчиками нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными бездействий административных ответчиков, а также незаконным оспариваемого постановления от <дата>, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от <дата> вынесенного в рамках исполнительного производства №***, возбужденного <дата>, в части указания судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении информации следующего содержания: «совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа после предоставления соответствующего определения суда», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, выразившегося в непредставлении в адрес административного истца информации о совершенных исполнительных действий и мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного <дата>, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, обязании судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, либо иного должностного лица данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий устранить вышеуказанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья В.М. Безушко