Дело № 2-5458/2025 29 августа 2025 года

78RS0005-01-2025-003944-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Локомотив плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «Локомотив плюс», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9181 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.08.2022 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор №, на условиях которого ответчик принял на себя обязательство лично выполнять функции главного инженера и соблюдать правила трудового распорядка, действующие у общества, как работодателя. 20.06.2024 года, в период действия трудового договора, ответчик был направлен в <адрес> в служебную поездку для проведения ТО-3 локомотива <данные изъяты>. Служебная поездка осуществлялась с использованием автомобиля «Фольксваген», с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. В 09 часов 30 минут, ответчик по <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ТС «Волгобас» с г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП. В результате ДТП от 20.06.2024 года ТС «Фольксваген» с г.р.з. № получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается также объяснительной работника от 21.06.2024 года, актом, и не оспаривается ответчиком. Согласно экспертному заключению № от 21.08.2024 года ООО Трио, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген с г.р.з. №, с учетом затрат работодателя на приобретение новых запасных частей, составит 855 321 рубль. Поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом силами привлеченных специалистов, размер фактических затрат на восстановление автомобиля составил 272 700 рублей

Представитель истца ООО «Локомотив плюс» в судебное заседание 29.08.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 29.08.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом ООО «Локомотив плюс» на основании трудового договора № от 08.08.2022, в должности главного инженера.

Как следует из постановления № от 20.06.2024 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, 20.06.2024 года в 09 час.30 мин. водитель ФИО2, управляя ТС марки Фольксваген с г.р.з. №, по <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество для движения автомобиля Волгобас с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после совершения столкновения ТС Фольксваген с г.р.з. № совершил наезд на ТС Шкода с г.р.з. №. ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

Собственником ТС марки Фольксваген с г.р.з. № является истец ООО «Локомотив плюс».

Ответчиком представлена работодателю объяснительная по рассматриваемым событиям (л.д.19).

Актом расследования причин повреждения ТС Фольксваген с г.р.з. № ООО «Локомотив плюс» от 21.06.2024 года, была установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП от 20.06.2024 года, стоимость восстановления автомобиля подлежала взысканию с ответчика.

Согласно экспертного заключения № от 21.08.2024 года ООО Трио, стоимость восстановления поврежденного ТС Фольксваген с г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 855 321 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321 881 рубль.

Поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом силами привлеченных специалистов, размер фактических затрат на восстановление автомобиля составил 272 700 рублей (л.д.71-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба- суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 272 700 рублей, составляющие размер причиненного ТС ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Локомотив плюс»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Локомотив плюс» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 272 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181 рубль, а всего 281 881 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2025г.