Дело № 2-1296/24
УИД 23RS0037-01-2023-006149-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Кириленко И.В.
при секретаре Ермак К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 18.07.2023г. в 18 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Субару Трезия государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, собственником которого также является ФИО2. Согласно определения ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> - ФИО6 от 18.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО1. Вместе с тем, установлено, что собственником транспортного средства Субару Трезия г/з № № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста № истец обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-эксперт», согласно экспертного заключения которого стоимость ремонта составляет 57 800 рублей. Ответственность автовладельца ФИО3, а также лица, который фактически находился за рулем транспортного средства Субару Трезия г/з №, в установленном порядке не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности возместить полученный ущерб путем обращения за страховой выплатой. В связи с нанесением ущерба истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того для защиты своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, и оплаты госпошлины в размере 1 934 руб..
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере 57 800 рублей в долевой форме в зависимости от степени вины, компенсацию морального вреда в связи с нанесением ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рубля.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить и пояснил, что просит взыскать ущерб с ответчиком в процентном соотношении 70 на 30. Ответчик ФИО3, передавая ФИО1 указанное в иске ТС по договору аренды без экипажа, передала и полис ОСАГО, а затем его отозвала.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность несет арендатор, так как транспортным средством Субару Трейзия государственный регистрационный знак № на момент ДТП владел ФИО1 на праве договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи транспортного средства так же подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства в аренду, как и самим фактом управления транспортным средством в момент ДТП. Истец признает, что на момент заключения договора аренды указанного автомобиля с ФИО1 страховой полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал. Однако договор аренды ТС без экипажа не предусматривает обязанность арендодателя по оформлению полиса ОСАГО.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал и пояснил, что брал указанный в иске автомобиль на прокат по договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с арендодателем ФИО3. При этом ему было представлено фото страхового полиса, поэтому он полагал, что самому оформлять страховой полис ОСАГО на арендованный автомобиль ему не требуется. Управляя данным автомобилем, он совершил ДТП, как и указано в иске.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Трезия государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлен ФИО1, управляющий автомобилем Субару Трезия государственный регистрационный знак №.
Собственником транспортного средства Субару Трезия г/з № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В результате происшедшего ДТП, транспортному средству Лада Веста № №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласно экспертному заключению Центра судебной экспертизы и оценки «Альфа-эксперт» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 57 800,00 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 42 200,00 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспорен.
Поскольку на основании предоставленных доказательств, истцом доказано, что ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством по договору аренды ТС без экипажа, является причинителем вреда, то требования истца о взыскании с него причиненного ущерба являются правомерными.
Также правомерными являются требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 передала транспортное средство в управление ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие страхового полиса ОСАГО, соответственно должна нести ответственность за ДТП перед потерпевшей стороной.
Довод ответчика ФИО3 о том, что договор аренды ТС без экипажа не предусматривает обязанность арендодателя по оформлению полиса ОСАГО, состоятелен, действительно эта обязанность ложится на арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды ТС без экипажа (в данном случае это договором не предусмотрено).
Однако, поскольку арендатор указанного ТС ФИО1 был введен в заблуждение арендодателем ФИО3 относительно наличия страхового полиса ОСАГО на момент заключения договора аренды ТС и обоснованно полагал, что такой полис имеется, тогда как на самом деле действующего страхового полиса не имелось, - то ответственность за отсутствие страхового полиса ОСАГО данного ТС при передаче его в аренду несет арендодатель ФИО3.
Страховой полис, выданный страховщиком АО СК «Астро-Волга» серия ХХХ №, согласно выписке о запросе сведений о полисе прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие данного страхового полиса указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>.
Степень вины каждого из ответчиков суд считает определить в таких долях, при которых размер ущерба взыскивается с ФИО3 в сумме 30 000 рублей, а с ФИО1 в размере 27 800 рублей.
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца полностью восстанавливаются путем возмещения ему материального ущерба.
В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 000 руб., а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 27 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 934 руб., а всего 45 734 (сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2024 года.
Председательствующий Кириленко И.В.