Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> речка, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> (Славянка), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством Honda Fit г.н. Н 419 ТТ 27, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при съезде с дороги на прилегающую территорию не предоставил преимущества в движении пешеходу, пересекающему путь движения автомобиля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, указывая, что помех пешеходам он не создал.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что пешехода не видел. После просмотра видеозаписи полагал, что не создал помех пешеходу. Указал, что ему вручили только копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу ему не выдали. С протоколом он был не согласен, о чём сделал записи в протоколе. Постановление по делу было составлено в его присутствии. Подписывать постановление по делу он отказался, полагая, что тем самым признает свою вину в совершении правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу и составлен протокол об административном правонарушении. За получение копии ФИО1 расписался и копия протокола была ему вручена на месте. За получение копии постановления по делу ФИО1 расписываться отказался, в связи с чем копия постановления по делу была передана в административную практику и направлена ФИО1 почтой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), определено, что требованием «уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из содержания протокола об административном правонарушении, видеозаписей, имеющихся в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Honda Fit г.н. Н 419 ТТ 27 не уступил дорогу пешеходу который пересекал выезд с прилегающей территории на дорогу по <адрес>, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля.

Достоверность содержания видеозаписи, на которой зафиксировано движение пешехода и транспортного средства Хонда Фит подтверждена ФИО1 и инспектором ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, суд находит данную видеозапись основополагающим, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На представленной видеозаписи зафиксировано, как пешеход начинает переходить прилегающею территорию, которая является выездом на дорогу по <адрес>, двигаясь слева направо относительно автомобиля Honda Fit, которым управлял ФИО1.

Из содержания видеозаписи также следует, что автомобиль Honda Fit, двигаясь по дороге по <адрес>, осуществляет съезд направо на прилегающую территорию.

Суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации у пешехода, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения, имелось преимущество в движении перед автомобилем Honda Fit.

Также из видеозаписей следует, что обзор на траекторию движения пешехода для водителя автомобиля Honda Fit чем-либо ограничен не был, следовательно, ФИО1 должен был достоверно видеть приближающегося пешехода, которому необходимо уступить дорогу.

С учётом изложенного суд находит, что у ФИО1, как водителя автомобиля Honda Fit, имелась реальная возможность заблаговременно увидеть пешехода, и принять меры к тому, чтобы остановиться, представляя пешеходу преимущество в движении.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи достоверно не видно, что пешеход изменил направление или скорость своего движения, суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации юридически значимым обстоятельством является факт приближения автомобиля к пешеходу, который имеет преимущество в движении. Движение пешехода по траектории, которая пересекается с траекторией движения автомобиля, влечёт за собой обязанность водителя принять меры к тому, чтобы предоставить преимущество пешеходу, обеспечив его безопасность, как наиболее физически уязвимого участника дорожного движения. Такими мерами являются заблаговременное снижение скорости движения и остановка транспортного средства перед пешеходом.

Доводы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не изъявил желания получить на месте копию постановления по делу, что подтверждается его отказом поставить подпись в соответствующей графе постановления.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач