УИД 58RS0030-01-2023-000597-36 1 инстанция №2-519/2023 Судья Панкова А.С. №33-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор от 23 августа 2022 г. №, сумма кредита - 348 117 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,90 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 4 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 20,90% годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 4%. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Кроме того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование увеличило сумму кредита, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что, по мнению истца, привело к неполучению полной и достоверной информации. Истец указывает на то, что он был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо больше, чем страховая премия, которую он вернет. Данные условия, по мнению истца, вынуждают заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками банка, как коммерческой организацией, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, банк вариантов потребителю не предоставил. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования. Потребитель не может реализовать право отказа от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.

ФИО1 просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 23 августа 2022 г. № в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Суд первой инстанции не применил ст.421 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, подлежащие применению. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В рассматриваемом случае, потребитель не может реализовать свое право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей». Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г.Пензы отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2022 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита и тарифы.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», сумма кредитного лимита составила 348 117 руб., который включает в себя кредит 1 - 78 117 руб. и кредит 2 - 270 000 руб.

Срок возврата кредита - 23 августа 2027 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что процентная ставка - 16,90% применяется при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка, либо процентная ставка 20,90 % при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. На основании отдельного волеизъявления клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 подтвердил своей подписью на индивидуальных условиях, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Из п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что услуги (подключение услуги «Все под контролем», на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ») являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления, подтвердил, что проинформирован о том, что при отказе от услуги она быть подключена им после заключения договора по его письменному заявлению. Ознакомлен и согласен с условиями страхования, памяткой застрахованного лица, с тем, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения договора с банком на условиях, указанных в п.4 настоящих индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, наличие либо отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора, банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования.

Кредитным договором услуги, оказываемые банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены (п. 15).

В дату заключения кредитного договора, между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № ПБ11-76205016 по программе «Оптимум» и договор страхования № ПБ07-76205016 по программе «Уверенность плюс», что подтверждено заявлениями ФИО1 о страховании, памятками застрахованному лицу и полисами № ПБ11-76205016 по программе «Оптимум» и № ПБ07-76205016 по программе «Уверенность плюс», подписанными ФИО1

ФИО1 предоставил банку письменное распоряжение о переводе денежных средств в сумме 25 920 руб. для оплаты АО «СОГАЗ» страховой премии по договору страхования № ПБ11-76205016 по программе «Оптимум» от 23 августа 2022 г., а также о переводе денежных средств в сумме 45 198 руб. для оплаты АО «СОГАЗ» страховой премии по договору страхования № ПБ07-76205016 по программе «Уверенность плюс».

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключение договора страхования по программе «Оптимум» является обязательным условием для заключения договора с Банком на условиях, указанных в п.4 индивидуальных условий, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, соответствующего требованиям Банка. Договор страхования по программе «Оптимум» является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора. Банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования. Заключение договора страхования по программе «Уверенность плюс» не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий Договора.

Своей простой электронной подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица.

24 января 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил признать недействительным п.4 кредитного договора от 23 августа 2022 г. № в части увеличения процентной ставки.

Претензия была направлена на электронную почту, указанную на официальном сайте АО «Почта Банк», однако была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1, 421, 934, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предоставлена полная информация о кредите, при заключении кредитного договора он выразил согласие на заключение договоров страхования жизни и здоровья, с условиями заключения договоров страхования был ознакомлен и согласен, добровольно выразил свое желание подключиться к программе страхования, подписал кредитный договор и договоры страхования на указанных в них условиях, пришел к выводу о том, что, заключенный кредитный договор не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания недействительным п. 4 индивидуальных условиях кредитного договора от 23 августа 2022 г. № не имеется.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 г., применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В этом случае положение об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получение дополнительных услуг кредитора) включается в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального банка РФ (ч. 18 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита, доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом банка, а также в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещения общедоступным способом на официальном сайте банка в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 с правилами кредитования (общими условиями и тарифами) был ознакомлен и согласен, подтвердил своей подписью в индивидуальных условиях, что согласен с размером полной стоимости кредита, с размерами платежей, с заключением договоров страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» (п. 14,17 индивидуальных условий).

При заключении индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 имел возможность выбора заключить индивидуальные условий договора потребительского кредита, как с заключением договоров страхования жизни и здоровья, так и без заключения договоров страхования, что отражено в п.17 индивидуальных условий.

ФИО1 были оформлены письменные заявления о страховании, подписаны полисы страхования и памятки застрахованному лицу, выдано распоряжение банку о переводе части кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки по кредитному договору и условиях ее изменения в случае отсутствия или прекращения договора страхования, подписал кредитный договор, содержащий условие о праве банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору в случае расторжения или не заключения договора страхования, был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке.

Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 23 августа 2022 г. № в части увеличения процентной ставки и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, являются несостоятельными.

Условия кредитного договора, предполагающие заключение заемщиком договора страхования, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования.

Однако, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора у ФИО1 имелась возможность выбора заключения кредитного договора при заключении договора страхования и без заключения договора страхования, что отражено в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонения от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договоры страхования, в материалы дела не представлено.

При этом использование при заключении кредитного договора разработанных банком типовых бланков заявлений не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и невозможности клиента отказаться от оформления договора страхования.

Из п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик согласен на осуществление страхования (оформления договора страхования) в страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно п.1.9.2 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае расторжения договора страхования после заключения договора/неисполнения обязанности по страхованию, процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, указанной в п.4 Индивидуальных условий (соответствующей процентной ставке при отсутствии договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору) с даты, следующей за датой получения банком информации о расторжении договора страхования (дата получения Банком от страховой компании реестра расторгнутых договоров), соответствующего требованиям банка.

Перечень требований АО «Почта Банк» к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка, размещены на официальном сайте банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» был введен «период охлаждения», дающий возможность страхователю в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от него и вернуть уплаченную страховую премию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не представлено доказательств, что при выдаче кредита он предоставлял договоры страхования с какими-либо страховыми организациями, а также доказательств того, что он обращался в АО «Почта Банк» с заявлением о смене страховой организации.

Доводы ФИО1 о том, что потребителю страховой услуги не предоставлена возможность отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, поскольку для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был выдан полис страховой полис от 23 августа 2022 г. № ПБ11-76205016 (программа Оптимум) и страховой полис от 23 августа 2022 г. № ПБ07-76205016 (программа «Уверенность плюс»), что подтверждает заключение договоров страхования в соответствии с условиями страхования, с чем истец был ознакомлен и согласен, экземпляр условий получил на руки, что подтверждено его подписью.

Заключая кредитный договор и договоры страхования в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с заявлениями, условиями каждого договора и приложениями к договорам.

Подписание договора стороной предполагает его ознакомление и согласие с условиями договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор и договоры страхования, ФИО1 ознакомился с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны, добровольно согласился на подписание и исполнение договоров на указанных условиях, зная, что в случае добровольного приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования устанавливается дисконт на проценты за пользование кредитом.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользования кредитом.

Таким образом, условия договора подтверждают обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное установленные кредитным договором процентные ставки по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не ограничивают свободу договора и нет ущемляют права заемщика.

ФИО1 при заключении договора страхования был ознакомлен с размером страховой премии, добровольно заключил договора на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии, а также заключил кредитный договор, которым предусмотрена пониженная процентная ставка в случае осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик ставил в зависимость получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

При указанных обстоятельствах говорить о том, что ответчик существенно ограничил права заемщика на свободу договора, нельзя.

Страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осознанно выбрал участие в программах страхования, добровольно выразил свое согласие на участие в программах страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом истец не был лишен права ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Таким образом, в случае, если условия кредитного договора были неприемлемы для ФИО1, он был вправе не заключать кредитный договора на указанных в нем условиях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» кредитный договор от 23 августа 2022 г. № соответствует требованиям гражданского законодательства, является правильным, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, поскольку ФИО1 был лишен возможности влиять на содержание договора, что, по своей сути, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-п «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996.г. «О банках и банковской деятельности», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в данном деле банк не изменял процентную ставку по договору, имело место заключение кредитного договора на условиях предусматривающих пониженную процентную ставку в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи