Решение по делу № 2А-3048/2025 от 30.06.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3048/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, пене,

установил:

налоговый орган обратился с указанным административным иском, в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в собственности налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде находилось транспортное средство, в связи с чем, начислен транспортный налог, который в установленный законом срок не оплачен.

Налоговым органом приняты меры ко взысканию задолженности.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, статьёй 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определённые налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Предметом настоящего иска является требование налогового органа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса РФ.

Статьей 362 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Истец указывает, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Следовательно, ФИО2 в указанном периоде обязана была уплачивать транспортный налог.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25);

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве пользователя интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», что подтверждается сриншотом, то налоговые уведомления размещены в налоговом кабинете (л.д. 17, 18).

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учётом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

В установленный законом срок ответчица обязанность по уплате налога не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в сроки и порядке, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» ответчице направлено требование № об уплате налогов, пени, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета ФИО2 (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные статьями 52 и 70 Налогового кодекса РФ.

В установленные законом сроки ответчица налоги не уплатила, требование не исполнила.

Поскольку, на момент возникновения недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, не была погашена задолженность по транспортному налогу, повторное требование не выставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя установленную законом процедуру взыскания задолженности, налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

В пределах установленного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска о взыскании с ФИО2 транспортного налога, пене.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по оплате налога возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик указала, что требование № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки выставлено необоснованно, поскольку оно рассчитано на дату ДД.ММ.ГГГГ, а налоговое уведомление, в котором исчислен к уплате налог за ДД.ММ.ГГГГ год, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование выставлен ранее срока уплаты налога.

Возражения административного ответчика основаны на неверном понимании закона, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено административному ответчику, в связи с наличием задолженности по налогам, в том числе по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Действительно, как справедливо указывает ответчица, в названном требовании не содержалось сведений о наличии недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку на момент его выставления задолженность отсутствовала.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в Налоговый кодекс РФ в части порядка взыскания налогов. В том числе, утратила силу, статья 71 Налогового кодекса РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после первоначального направления требования.

Поскольку задолженность, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не погашена, то при увеличении совокупной задолженности ответчицы отсутствовали установленные законом основания для повторного выставления требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица, возражая против заявленных требований, не представила доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по уплате налога, надлежащего исполнения указанной обязанности, либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске. Расчет суммы начисленного налога не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований административного истца.

2. Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно пунктам 3,5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 4 названной статьи, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Разрешая требование о взыскании пеней, надлежит проверить соблюдение процедуры и срока взыскания, а также сохранение у налогового органа права на взыскание суммы налога, на которую начислены пени. Обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на налоговый орган. Ответчик обязан доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, в том числе ошибочность расчета заявленных ко взысканию сумм.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО2 пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, согласно уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля.

Из названной суммы пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма пени за период до ДД.ММ.ГГГГ включает в себя:

<данные изъяты> руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

В подтверждение наличие у налогового органа права на взыскание данной пени указано на уплату налога в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у налогового органа возникло право и обязанность взыскать пеню, начисленную на погашенную недоимку. В течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки), налоговый орган с заявлением о ее взыскании не обратился.

Впервые сумма пени предъявлена ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, по итогам которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, очевидно, истек срок взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, налоговый орган утратил право на взыскание пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку им пропущен срок на ее взыскание. Ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец не указывает, за какой период начислена эта пеня, на какую сумму задолженности, ее расчет не приводит.

В приложенной к заявлению об уточнении иска таблице, поименованной, как «подробный расчет сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», названная сумма указана, как пеня, начисленная на недоимку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в таблице указано, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год списана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат взысканию, так как налоговый орган утратил право на получение основного платежа, он списан. Более того, срок взыскания очевидно пропущен.

865 рублей 78 копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

В подтверждение наличия права на взыскание указанной пени, налоговый орган указывает, что оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты налога именно в указанную дату установлен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, течение срока взыскания пени начало с указанной даты.

Поскольку сумма задолженности не превысила <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ, то срок ее взыскания на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Таким образом, налоговый орган вправе требовать взыскания пени, начисленной на указанный налог.

Соответственно, пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Налоговый орган указывает, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ налог оплачен.

Поскольку административный ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался, не представил возражений в части зачисления названных средств, доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по уплате налога, пени, суд признает обоснованным начисление пени за последующий период.

Таким образом, налоговый орган реализовал процедуру взыскания налога, налог уплачен с нарушением установленного законом срока, требование налогового органа подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Недоимка по указанному налогу взыскивалась в ходе рассмотрения дела №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-91) установлено, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплачен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением суда по указанному делу с ФИО2 взыскана пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за 2019 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соответственно, в рамках настоящего дела, возможно взыскание пени, начисленной за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уплаты налога, установленную судебным актом). По расчетам сумма названной пени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку налоговый орган заявил о взыскании пени в меньшем размере, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то требование истца подлежит удовлетворению с учетом корректировки периода заявленной ко взысканию пени.

<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, налоговый орган вправе взыскать пени в связи с просрочкой уплаты данного налога. Вместе с тем, определяя период, за который надлежит взыскать пеню, необходимо учесть, что названным решением суда с ответчицы взыскана пеня, начисленная на недоимку по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит взысканию пеня, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма пени, заявленной ко взысканию в настоящем иске, менее расчетной, то требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, заявленному ко взысканию в настоящем иске

В ходе рассмотрения дела установлено право налогового органа на взыскание данной недоимки.

Ответчица не представила доказательств надлежащего исполнения налогового обязательства, своевременной уплаты налога, иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в данном требовании.

Следовательно, требование о взыскании названной пени подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд) взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по:

транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей;

пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

пеня, начисленная за период на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Всего взыскать задолженность в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3048/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.