Решение по делу № 2-1891/2025 от 07.07.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что ответчик <ФИО> извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

УИД: 66RS0044-01-2025-002191-67

Дело № 2-1891/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года

(С учетом выходных дней 28.06.2025, 29.06.2025, 05.07.2025, 06.07.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 23 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» /далее по тексту ООО ПКО «РСВ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011, заключенному между АО «Связной банк» и ФИО1 в размере 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 15 коп..

16.05.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

03.06.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требованиях указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и Ответчиком 27.10.2011 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 60 000 рублей (лимит кредитования), а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с кредитным договором № от 27.10.2011 Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 22.04.2015.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии № от 20.04.2015 общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 112 238 руб. 27 коп.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/-Ф.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2016, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии № от 29.12.2016 общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 112 238 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты, 6100 рублей – штрафы, комиссии.

В свою очередь, 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии от общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 139 845 руб. 29 коп., в том числе, 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты, 6100 рублей – штрафы, комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ – 25 945 руб. 64 коп., задолженность по госпошлине – 1661 руб. 38 коп..

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-563/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 27.10.2011 в сумме 106 138 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1661 руб. 38 коп..

24.03.2021судебный приказ № 2-563/2020 отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения 14.05.2025 задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.10.2011 составляет 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму госпошлины в размере 4184 руб. 15 коп..

Истец – представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 70/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 71/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования от 27.10.2011 /л.д. 10/ между ЗАО «Связной банк» (в настоящее время АО «Связной Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 60 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых. Минимальный платеж в размере 3000 рублей, дата платежа: каждое 15-е число, дата начала использования карты: 27/10/2021/л.д. 10-11/.

12.10.2011 Банк выдал ФИО1 банковскую карту MasterCard Unembossed, номер карты № срок действия карты до 03/2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки /л.д.10 оборот/.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, анкете Клиента №, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)/л.д.31-24/.

Таким образом, сторонами кредитного договора – АО «Связной Банк» и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № от 27.10.2011. Со стороны Банка Заемщику была предоставлена и раскрыта полная и достоверная информация о кредитном продукте, понуждения к совершению сделки по заключению кредитного договора со стороны Банка на Заемщика оказано не было, что признается сторонами, денежные средства, предоставленные по кредитному договору получила и распорядилась ими.

Получив кредитную карту, ответчик ФИО1 активировала ее, и активно использовала её, что подтверждается расчетом задолженности, который соотносится с выпиской по счету за период с 01.11.2011 по 30.07.2024/л.д. 40-45,46-47/. Последнее пополнение карты было 14.10.2013 в размере 5000 рублей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № /л.д. 26-27/.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии № от 20.04.2015 общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 112 238 руб. 27 коп. /л.д. 37/.

29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) № /л.д. 27 оборот-28/.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) /л.д. 29-29оборот/.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 является действующим, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, к новому кредитору ООО ПКО «РСВ» перешло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 прежний кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 27.10.2011/л.д.63-64/.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-563/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 27.10.2011 в сумме 106 138 руб. 27 коп.. расходов по уплате государственной пошлине в размере 1661 руб. 38 коп../ л.д. 65/.

24.03.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-563/2020 был отменен на основании заявления должника ФИО1 /л.д. 66-69/.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № от 27.10.2011 надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

Согласно расчету задолженности № от 27.10.2011 /л.д 4 оборот/ сумма задолженности за период с 27.10.2011 по 31.01.2020 составляет 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты (истцом не заявляется иных требований: о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Фактически данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности в размере 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4184 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2025 на сумму 4184 руб. 15 коп. / л.д. 8/.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб. 15 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2011 в размере 106 138 руб. 27 коп. (в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб. 15 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская