№ 2-29/2022

89RS0004-01-2021-001289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 30 августа 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2022 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 года по делу № А46-11083/2020 в отношении ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим было выявлено, что ФИО2 в период с 27 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей, в том числе 27 марта 2018 года – 300 000 рублей, 27 сентября 2018 года – 150 000 рублей. Однако ответчиком денежные средства в размере 450 000 рублей не были внесены в конкурсную массу, следовательно у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. ФИО2 не исполнена установленная Арбитражным судом Омской области обязанность предоставить в адрес финансового управляющего документы. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 450 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 79 187 рублей 05 копеек за период с 27 марта 2018 года по 9 марта 2021 год.

Кроме того, истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 59 434 рубля 51 копейка, по аналогичным основаниям.

В судебное заседание истец финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своем отзыве на иск ответчики указали, что 15.01.2018 г. между физическими лицами ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (кредитор) был заключен договор займа денежных средств на сумму 750 000 рублей. В установленный срок ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполнил. Для взаиморасчетов использовались личные банковские карты ФИО4, его супруги ФИО5 О том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о его финансовом состоянии они не знали. Обязанности по внесению денежных средств в размере 450 000 рублей в конкурсную массу у них не имелось. С момента исполнения договора до подачи заявления о признании ИП ФИО2 банкротом прошло 2 года, следовательно, последний не мог преследовать цель ухудшить свое финансовое состояние.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что договор займа истцом в установленном порядке не оспорен. Договор был заключен между физическими лицами. Денежные средства возвращены. К предпринимательской деятельности ФИО2 они никакого отношения не имеют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

П. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как установлено, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-11083/2020 на ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО3, в числе прочего, договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; списки кредиторов и должников.

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в <данные изъяты>, финансовым управляющим было выявлено, что ФИО2 в период с 27 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 450 000 рублей, в том числе 27 марта 2018 года – 300 000 рублей, 29 сентября 2018 года – 150 000 рублей. Кроме того, 24 февраля 2018 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключённого из конкурсной массы на основании ч. 3 ст. 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». ( ч. 1 ст. 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Иск мотивирован тем, что у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в размере 750 000 рублей в адрес ответчиков.

Вместе с тем, ответчик, возражая на удовлетворении иска, ссылается на то, что между ответчиком и должником (ФИО2) существовали договорные отношения, во исполнение которых были осуществлены вышеназванные денежные переводы, что подтверждается распиской от 15.01.2018 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 750 000 руб. при условии их возврата: в срок до 01.03.2018 г. – 300 000 рублей, до 01.04.2018 г. – 300 000 рублей, до 01.10.2018 г. -150 000 рублей (л.д. 241).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности документа – долговой расписки от 15.01.2018 г., для выяснения вопроса о соответствии даты составления расписки истинному возрасту документа.

Определением судьи от 20 мая 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы срока давности создания документа. Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно информации, представленной экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», гражданское дело или материалы из дела № 2-1305/2021 для проведения экспертизы по определению давности документа не поступали. Кроме того указал, что производство такой экспертизы невозможно без предоставления оригинала исследуемого документа.

Учитывая, что для экспертного исследования, заявленного истцом, необходим оригинал документа, ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 20.05.2021 г. в суд по месту его жительства было направлено судебное поручение о его допросе и предложение представить подлинники расписок от 15.01.2018 г. в суд.

Однако, судебное поручение вернулось неисполненным в связи с неявкой ИП ФИО2 в Первомайский районный суд г. Омска. Будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, ФИО2 проигнорировал вызов суда, о причинах неявки не сообщил, возражений по доводам ответчика не представил; оригинал расписки от 15.01.2018 г. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

Предметом спора по настоящему делу является выяснение вопроса об обоснованности получения ответчиком денежных сумм от ФИО2

Представленная ответчиком копия расписки от 15.01.2018 г., в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, является подтверждением договорных отношений по займу денежных средств между ФИО2 и ФИО4 Расписка содержит все необходимые реквизиты: дату составления (15.01.2018 г.), размер займа (750 000 руб.) и срок возврата долга (до 01.10.2018 г.).

Данная расписка ФИО2 не опровергнута иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы сторон и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес ответчика ФИО2 производилось в возврат долга.

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от ФИО2, что нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом, поэтому в исковых требованиях следует отказать в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, учитывая, что стороне истца предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, с ФИО2 в бюджет г. Нового Уренгоя подлежит взысканию госпошлина, размер которой, исходя из заявленной цены иска и положений ст. 33319 НК РФ, составит 16 807,12 (8 491,87 + 8 315,25) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16 807,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года.