№ 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Компания Лагуна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.02.2018 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № ___ на следующих условиях: сумма займа - 550000,00 руб. (п. 1.1 Договора); условия возврата займа - выплаты из заработной платы (п. 2.2 Договора); проценты на сумму займа – 10% годовых (п. 1.3 Договора) одновременно с возвратом займа (п. 7.2.1 Договора); имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 550 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 672 от 15.02.2018 г. До настоящего момента сумма займа была частично возмещена из заработной платы ответчика. В остальной большей части ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, согласно карточкам счета 58.03 и 76.03 по состоянию на 31.12.2022 г. у ответчика перед истцом сформирована задолженность в следующем размере: 438332,33 руб. невозвращенная сумма займа; 142557,00 руб.- проценты на сумму займа по ставке 10% годовых начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки. Всего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 г. составляет 580889,33 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (и. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

07.02.2022 г. уполномоченный представитель истца направил ответчику адвокатский запрос-требование исх. № 104/12-01 от 20.12,2021г. о возврате займа и уплате процентов по займу. Требование было направлено по двум известным истцу адресам ответчика (по месту регистрации и по месту фактического проживания, почтовые документы. Ответчик требование не получил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Лагуна» задолженность в размере 580889,33 руб., из которых 438332,33 руб. (невозвращенная сумма займа), 142557,00 руб. (проценты на сумму займа); неустойку за просрочку возврата займа за каждый день просрочки: за период с 01.01.2023 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Компания Лагуна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15.02.2018 года между ЗАО «Компания Лагуна» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ___, согласно которому ЗАО «Компания Лагуна» передало ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 550000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

По настоящему договор устанавливаются проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п. 1.3 договора).

Истом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №672 от 15.02.2028 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность по договору займа №41-38 от 15.02.2018 года у ответчика составляет 580889,33 руб., из которых: 438332,33 руб. невозвращенная сумма займа, 142557 руб. – проценты на сумму займа, что подтверждается карточками счета за период с января 2018 года по декабрь 2022 года.

Указанный расчет задолженности суд признает верным. Доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме, как и контррасчета ответчиком по иску не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Исходя из буквального толкования текста договора займа, с учетом требований положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между ЗАО «Компания Лагуна» и ФИО1 был заключен, денежные средства по договору займа истцом ответчику были переданы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов в размере 580889,33 руб. подлежат удовлетворению. Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному исполнению договора займа, либо для освобождения от исполнения обязательств, исходя из бремени доказывания.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за каждый день просрочки с 01.01.2023 года по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями договора займа размер неустойки, подлежащей взиманию с займодавца в случае просрочки возврата суммы займа, не предусмотрен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в пределах заявленного истцом периода с 01.01.2023 года по 05.05.2023 года (день вынесения решения) за каждый день просрочки, в размере, установленном правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 11258,54 руб. согласно следующему расчету: 438332,33 х 125 дней х 7,5%/365.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 года по день фактического возврата суммы займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9350 руб., что подтверждается платежным поручением №5485 от 29.12.2022 года, таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» задолженность по договору займа №41-38 от 15.02.2018 года в размере 580889 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки, неустойку за период с 01.01.2023 года по 05.05.2023 года в размере 11258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Компания Лагуна» неустойку за просрочку возврата займа за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 года по день фактического возврата суммы займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 05.06.2023 года.