УИД 77RS0020-02-2024-003719-03

Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес17 февраля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миначевой Л.М.,

с участием представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине в размере сумма В обоснование иска указано, что 03.05.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, Сталеваров <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № KVR 7858525. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки истца для обеспечения явки их представителя, однако СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явилась, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Полагал, что вина ответчика истцом доказательствами не подтверждена, опровергается выводами судебной экспертизы, а потому и ответственность не может быть на него возложена.

Представитель третьего лица в суд явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.05.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, Сталеваров <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № KVR 7858525.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере сумма

Как установлено ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с доводами искового заявления по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭЦ».

Согласно выводов судебной экспертизы № 2031-12/2024 причиной залива квартиры № 88 по адресу: адрес, произошедшего 03.05.2023 года является нарушение герметизации на сетях ГВС на момент осмотра 10.10.2024 года. Прорыв в квартире произошел до первого запирающего устройства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что залив произошел по вине ответчика, поскольку причиной залива квартиры № 88 по адресу: адрес, произошедшего 03.05.2023 года является нарушение герметизации на сетях ГВС на момент осмотра 10.10.2024 года. Прорыв в квартире произошел до первого запирающего устройства.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья фио