дело №
УИД №RS0№-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль принял, о чем имеется отметка в договоре, денежные средства также были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к истцу также в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль требовал ремонта, в связи с этим истец не мог его поставить на учет в предусмотренные законом сроки. В связи с трудностью поставок необходимых автозапчастей, ремонт занял длительное время. Истец ремонтировал спорный автомобиль в АВТО-ТЕХ-ЦЕНТР «МУСТАНГ», что подтверждается договором нарядом-заказом на работы №, условиями которого определены сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты и ограничения, наложенные в 2025 году судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО7, спорный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем из владения истца, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец ввиду наложения ареста на приобретенный автомобиль не имеет возможности поставить его на регистрационный учет. На момент покупки автомобиля истцом были проверены сведения по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, истец также убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, истец изучил правоустанавливающих документов, в связи с чем у истца не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество. Никаких запретов и ограничений на момент покупки не было. Истец предпринял все действия по проверке приобретаемого имущества, запрет наложен после покупки автомобиля. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основания договора купли-продажи и является собственником с момента его передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом. На основании изложенного, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истцом был приобретен автомобиль, на момент покупки он не находился под запретом, не находился в залоге. До постановки на учет истец хотел привести автомобиль в порядок, покупал запасные части, по финансовым причинам ремонт производился долгий период времени. Пока производился ремонт, автомобиль стоял на стоянке и не использовался. На сегодняшний день ремонт почти окончен, когда истец обратился с заявление о регистрации права собственности в ГАИ, он узнал о том, что на автомобиль наложен арест.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, арест на имущество может быть наложен только на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, стоимостью 180 000 руб.
Согласно представленным свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN - №, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.
Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, до настоящего времени согласно данным МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> собственником названного транспортного средства значится ФИО2
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, произведен арест имущества должника - указанного выше автомобиля <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN - №. Автомобиль изъят, передан для хранения на стоянку ООО ПКФ «София» без права пользования им.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи у ответчика еще до наложения ареста на имущество последнего, автомобиль передан истцу ФИО2 по акту приема-передачи, произведен расчет за автомобиль, в последующем автомобиль находился во владении и пользовании истца, а наложенный в настоящее время арест нарушает права истца, как собственника.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль был передан истцу в день подписания договора купли-продажи, расчет по договору произведен полностью, иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, доказательств обращения ответчика в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в материалы дела не представлено.
Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что спорный автомобиль после его приобретения не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку находился не на ходу.
Согласно представленным наряду-заказу на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN - №, а именно - производился кузовной ремонт и покраска после ДТП. Стоимость ремонта составила 166 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена эмаль для покраски автомобиля на сумму 19 173,28 коп., а также необходимые для покраски материалы на сумму 12 709,26 руб.
В представленных суду документах в качестве заказчика данных работ указан ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.
Из текста искового заявления следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается ответом из МВД России на запрос суда.
Согласно ответу на запрос суда из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за запрошенный судом период с ДД.ММ.ГГГГ стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков СПО «Паутина» ИСОД МВД России зафиксированы факты прохождения автомобиля <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подавляющее большинство фактов прохождения автомобиля зафиксировано по <адрес>, <адрес>, а также на пересечении улиц <адрес> и Химиков, то есть непосредственно возле места жительства истца.
Кроме того, согласно ответу на запрос из АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС страхования содержатся сведения о заключении договоров страхования ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN - №, начиная с января 2020 года и до настоящего времени страхователем риска гражданской ответственности указан именно ФИО1, страховая компания - САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны только ФИО1 и ФИО5
Аналогичная информация представлена по запросу суда и страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия».
Из ответа на запрос суда из МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> следует, что на момент обращения в ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, как должника.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им спорного транспортного средства у ФИО2
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был осведомлен о наличии у ФИО2, как продавца, каких-либо неисполненных обязательств, автомобиль до заключения договора был проверен на предмет нахождения под арестом или запретом, а также на предмет нахождения в залоге, соответствующей информации в открытых интернет-источниках не имелось. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено намного позднее совершения сделки - в 2024 году, а запрет на совершение регистрационных действий инициирован судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец проявил необходимую осмотрительность, которая требуется по характеру и условиям обязательства.
Более того, согласно пункту 3.2 представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 в качестве продавца, продавец гарантировал, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится в его собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании автомобилем не имеется.
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наложении ареста и установлении запрета на совершение регистрационных действий на спорное транспортное средство по имущественным обязательствам ФИО2, материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN - №, перешло в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (предыдущим владельцем автомобиля).
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю ФИО1 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, либо в мотивах отчуждения автомобиля для невозможности в будущем у кредиторов истца получить удовлетворение своих требований за счет стоимости автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля, заявленные требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт принадлежности спорного автомобиля истцу и признания последнего добросовестным приобретателем, наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, настоящее решение является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
При этом, следует отметить, что фактов нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотренного спора не установлено, поскольку на момент наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий юридически собственником автомобиля являлся ФИО2, право собственности в органах ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрировано не было, соответственно, правовых препятствий для наложения ареста на автомобиль у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО2 в качестве продавца.
Освободить имущество - автомобиль <данные изъяты>, универсал легковой, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN - №, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.
Судья Н.А. Шевцова