УИД 77RS0021-02-2023-018985-17
Дело №2-3366/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре: фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2024 по заявлению адрес Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании объектов бесхозными,
УСТАНОВИЛ:
ДГИ адрес обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании объектов бесхозными.
Требования мотивированы тем, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 21.06.2023 установлено, что объекты недвижимости по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1, находятся в неудовлетворительном состоянии: присутствуют разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, у объекта по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 утрачена часть здания. Также установлено, что вышеуказанные здания длительное время не эксплуатируются. Сами объекты недвижимости находятся в собственности ООО «ВИТ СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ», ликвидированного 11.07.2017. Заявитель указывает, что наличие записей о регистрации права ликвидированного юридического лица является нарушением права собственности адрес, выполняющим правомочия собственника земельных участков, на которых расположены указанные объекты. Сохранение зарегистрированного права на объекты недвижимости за В/адрес, является несоразмерным вторжением в права адрес. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие записи о праве на здания ликвидированного юридического лица нарушает права собственника земельных участков.
В связи с изложенными обстоятельствами, ДГИ адрес просит суд установить, что объекты недвижимости — нежилые здания: общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 и общей площадью 148,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес являются бесхозяйными объектами недвижимости и угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием; предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от указанных зданий с кадастровым номером 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 и с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества после сноса зданий в части снятия с кадастрового учета и погашения права собственности ООО «В/Т СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТА»» в отношении нежилых зданий общей площадью 193,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 (запись в ЕГРН от 02.03.2001 № 77-01/00-017/2001-8103); общей площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес, д. [, стр. 4 (запись в ЕГРН от 02.03.2001 № 77-01/00-017/2001-8099)
Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.
Согласно п. 6.32 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 №683-ПП, Департамент городского имущества адрес обеспечивает в установленном порядке признание права собственности адрес на бесхозяйное недвижимое имущество.
На основании положений части 1 и части 4 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению уполномоченных государственных органов этих городов. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.
Из материалов дела следует, что адрес в лице Департамента городского имущества городского имущества адрес на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности: с кадастровым номером 77:01:0004044:81, площадью 6 537 кв.м. и прилегающим к нему несформированным земельным участком (местоположение указанного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, ЗУ 01/77/00980 в составе уч. 2357 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 01/77ЛТРОЕК (проектируемый проезд, № 1391) до границы с ЗУ 01/77/01344 (адрес).
Указанные земельные участки земельно-правовыми отношениями не обременены.
На данных участках расположены нежилые здания:
- двухэтажное здание, 1986 года постройки, общей площадью 193,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1, которое согласно данным Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности ООО «ВИТ СПЕЦЭЛЕВАТОРМЕЛЬМОНТАЖ» (В/Т СЭММ) (ИНН <***>; запись в ЕГРН от 02.03.2001 № 77-01/00-017/2001-8103);
- одноэтажное здание, 1952 года постройки, общей площадью 148,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес, которое также находится в собственности В/Т СЭММ (запись в ЕГРН от 02.03.2001 № 77-01/00-017/2001-8099.
Вместе с тем, указанная организация прекратила свою деятельность 11.07.2017 путем ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течении пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.
Если заинтересованные лица не заявили в срок определенный законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о своих правах на имущество недействующей организации, то в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ имущество признается бесхозяйным, по п. 1 ст. 225 ГК РФ.
Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 21.06.2023 установлено, что указанные объекты недвижимости находятся в неудовлетворительном состоянии: присутствуют разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, у объекта по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 утрачена часть здания. Также установлено, что вышеуказанные здания длительное время не эксплуатируются.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 02 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка права».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №63, установлено, что нежилые здания общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 и общей площадью 148,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес не соответствуют своему функциональному назначению, так как не пригодны для эксплуатации.
Нежилые здания угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как их техническое состояние - аварийное, выявлены неустранимые дефекты конструктивных несущих элементов, что не соответствует требованиям безопасной эксплуатации.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридическое лицо – собственник объектов ликвидирован, судьбой недвижимости не распорядился, объекты представляют реальную угрозу неопределенного круга лиц ввиду своего аварийного состояния, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ДГИ адрес.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, ДГИ адрес, на которого возложены расходы по экспертизе, оплату не произвел, суд взыскивает с истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДГИ адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании объектов бесхозными удовлетворить.
Установить, что объекты недвижимости — нежилые здания: общей площадью 193,7 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 и общей площадью 148,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес являются бесхозяйными объектами недвижимости.
Предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от указанных зданий с кадастровым номером 77:01:0004044:1020 по адресу: адрес, 2-я Магистральная, д. 1, стр. 1 и с кадастровым номером 77:01:0004044:1023 по адресу: адрес, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества.
Взыскать с ДГИ адрес в пользу ООО «Оценка права» расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со момента его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года