УИД:50RS0039-01-2024-016447-46
Решение
Именем Российской федерации
28 января 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при помощнике судьи Еникеевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «САНИНО 1» и, уточнив требования, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 572 163,78 руб., неустойку за период с <дата>г. по <дата>. в размере 68 011,19 руб., неустойку за период с <дата>г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 64 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370,20 руб.
В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком <дата>г. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и оплатить обусловленную договором цену. Объект возводился по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 11 409 167,13 руб. Акт приема передачи был подписан <дата>. Застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 572 163,78 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик представитель ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/13/71-582234401И от 20.01.2023г., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и оплатить обусловленную договором цену.
Объект долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, был передан по акту приема-передачи <дата>г.
Согласно строительно-техническому заключению <номер> которым установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 821 543 руб., неустойки в размере 2 081,24 руб.
Ответ на претензию истцом получен не был.
Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «МБСЭ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 572 163,78 руб.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Суд исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, в пределах установленного гарантийного срока, причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 572 163,78 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 68 011,19 руб.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению и взысканию с даты вступления постановления Правительства до 31.12.2024 г.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый с <дата> до <дата> включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).
Претензия в адрес ответчика была направлена <дата>., то есть в период действия моратория, применяющегося с <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании неустойки и штрафа по защите прав потребителей в данном случае надлежит отказать.
Что касается требований о взыскании неустойки за период с <дата>г. по день фактического исполнения обязательств, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, т.к. истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском по истечении срока моратория.
В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.
С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя начиная с <дата>г., требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., почтовых услуг в размере 249,6 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.20,53,65).
В силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся также и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., которая выдана на ведение конкретного дела.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в общей сумме в размере 16 443,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 572 163,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., почтовых услуг в размере 249,6 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Исполнение решения подлежит отсрочке до 30.06.2025 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САНИНО 1» в пользу бюджета Раменского муниципального округа Московской области госпошлину в размере 16 443,28 руб.
В остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.