Решение по делу № 02-0465/2023(02-13015/2022)~М-10380/2022 от 26.04.2023

УИД №77RS0034-02-2022-014921-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2021 года обратился к ИП ФИО2 по вопросу технического обслуживания и ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при пробеге 279 612 км.

На основании Договора №26/05-21 ИП обязался отремонтировать двигатель автомобиля. 08.07.2021 года ФИО2 произвел ремонт двигателя транспортного средства на общую сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-138. 29.07.2021 года при пробеге 280 061 км истец обратился к ответчику с жалобой на течь сальника коленвала. Был произведен гарантийный ремонт.

24.09.2021 года при пробеге 282 862 км истец обратился с жалобой к ответчику на нестабильную работу двигателя и посторонний звук. 01.12.2021 года был произведен повторный ремонт двигателя на общую сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-669. 17.12.2021 года на пробеге 283 420 км возникла неисправность системы охлаждения, был произведен ремонт на сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом -1095.

09.01.2022 года при пробеге 283 653 км истец обратился к ответчику с жалобой на систему охлаждения и не стабильную работу двигателя, ремонт не производился.

16.01.2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля из-за некачественной работы. Ответчик отказался удовлетворить добровольно требования истца.

24 марта 2022 года экспертом ООО «КВ-Техно» с участием ИП и истца был произведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза двигателя. В соответствии с заключением специалиста №2102-0322 от 06.04.2022 года недостатки в двигателе транспортного средства могут являться следствием некачественного ремонта, выполненного по Заказ-наряду №ЗН-669 от 24.09.2021 года, так и в результате восстановительного ремонта цилиндров в сборе с головкой, который был установлен по заказ-наряду №ЗН-138 от 26.05.2021 года как бывший в употреблении.

Таким образом, истец понес расходы на ремонт автомобиля в сумме сумма.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП фиоВ - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 года обратился к ИП ФИО2 по вопросу технического обслуживания и ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при пробеге 279 612 км.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству представителя ответчика Определением от 10 августа 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №0552/22 от 13.12.2022 года, установлено, что ошибок при проведении ремонтных работ, приведших к выходу из строя двигателя не выявлено. Установить факт использования при проведении ремонтных работ не качественных запасных частей не представилось возможным, по причине отсутствия в нарядах каталожных номеров использованных запчастей, позволяющих установить их производителя. Причиной поломки двигателя транспортного средства марка автомобиля явилось наличие исчезающей неисправности головки блока цилиндров двигателя в виде нарушения герметичности рубашки охлаждения. Наличие указанного дефекта вызвано использованием при ремонте двигателя бывших в употреблении цилиндров в сборе с головкой блока, срок и условия эксплуатации которых не установлены.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт был предупрежден как при даче заключения, так и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы и находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также исходя из выводов изложенных в заключении эксперта, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, установив, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, суд не находит оснований в силу положений ст. 13, 15 и 23 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья фио