УИД: 09RS0001-01-2023-001825-84

Уголовное дело № 1-382-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретарях судебного заседания Шурдумовой С.А., Баймурзаевой А.З.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО2,

потерпевших: ФИО14, Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого – адвоката Байрамукова Б.С-А., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Мишуринского В.А., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Красова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 27.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в нарушении правил дорожного движения, при управлением автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО5, 26.11.2022 года, примерно в 00 часов 17 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером (VIN) №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), а именно, нарушая требования:

п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.13.12 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в <адрес>, по направлению движения с юга на север, на перекрестке улиц <адрес>, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в следствии соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, создавая опасность другим участникам дорожного движения, по неосторожности – преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения, при повороте налево, на <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного движения, по направлению прямо, на участке автомобильной <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении с севера на юг, на расстоянии 0.9 м. к западу от линии 1.7 приложения № к ПДД РФ, разделяющей потоки встречных направлении в пределах перекрестка и на расстоянии 5,42 м. под прямым углом к северу, от северо-восточного угла здания № «А» по <адрес>-Черкесской Республики, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справившись с рулевым управлением допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером (VIN)№ с передней частью автомобиля «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN № под управлением ФИО1 движущимся по направлению движения с севера на юг.

Неосторожными действиями ФИО5, в следствии нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю автомобиля «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN № ФИО1 причинены травматические повреждения в виде скальпированной раны верхнего века левого глаза, ушибленной раны ушной раковины, закрытых переломов обеих костей левой голени, а также признаков перелома костей основания черепа в виде обильного выделения жидкой крови из слуховых и носовых ходов, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п.6.1.2., п.6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и возможными грубыми повреждениями головного мозга, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN № ФИО3 причинены травматические повреждения в виде множественных ссадин лица и грудной стенки, множественных переломов ребер слева с разрушением реберного каркаса и уплощением левой половины грудной клетки, ушиблено-рваных ран левого бедра, закрытого перелома костей левого предплечья, перелома левой бедренной кости, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п. 6.1.10, п. 6.1.11, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате множественных переломов ребер слева с разрушением реберного каркаса и уплощением левой половины грудной клетки, ушиблено-рваных ран левого бедра, закрытого перелома костей левого предплечья, перелома левой бедренной кости, с возможными грубыми повреждениями внутренних органов, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями грудной клетки, полученными в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN № ФИО4 причинены травматические повреждения в виде множественных переломов костей черепа, с разрушением анатомической целостности, а также множественных переломов ребер слева с возможными грубыми повреждениями внутренних органов, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п. 6.1.2., п. 6.1.11., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила в результате множественных переломов костей черепа, с разрушением анатомической целостности, а также множественных переломов ребер слева с возможными грубыми повреждениями внутренних органов и головного мозга, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером (VIN) № ФИО5, указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, смерти ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, вину свою признал и суду показал, что 26 ноября 2022 года, на автомобиле «ренджровер» он поехал на работу, затем встретился со своей знакомой Свидетель №6, забрал ее, и они вместе поехали. Когда он ехал обратно, допустил нарушение,- наехал на сплошную полосу, чтобы увидеть есть машины встречного движения, и чтобы увидеть, может ли он повернуть. Он увидел фары, они были далеко, дорога знакомая. Скорость приближающего автомобиля он не смог оценить. До этого дня он тоже проскакивал этот перекресток, и маневр всегда заканчивался безопасно. В этот день тоже думал проскочить и с нарушением наехал на полосу, решил проехать, но не получилось. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ на встречной полосе, так как он нала маневр поворот налево. После столкновения пришел в себя, увидел белый дым, понял, что случилось. Вышел из машины, побежал к машине потерпевших, хотел вытащить человека, но его кто-то остановил, сказал не стоит этого делать, может навредить пострадавшему. Автомобиль ВАЗ стоял на боку после ДТП. Собравшиеся люди поставили ВАЗ на колеса и ждали пока приедут МЧС, и скорая помощь. После этого подъехали сотрудники полиции. Вину свою признает. Сожалеет о содеянном, но исправить ничего не может. У родственников погибших тоже как бы хочет попросить извинения. Сочувствует и соболезнует потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.176-180, 192-195), из которых следует, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, он понимает, что при соблюдении правил дорожного движения, при более внимательном управлении автомобилем, он бы мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Он полностью признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли ФИО1 – водитель автомобиля ВАЗ 2114, и его пассажиры ФИО3 и ФИО4, он понимает, что если бы перед поворотом влево, он бы убедился в безопасности своего маневра, то мог остановить свой автомобиль до выезда на встречную полосу, тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия. С заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему он также полностью согласен.

25 ноября 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут, он направился в кафе «Гурман» расположенный по <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО18 и его друга ФИО36. Потому как в то время у него не было своего автомобиля, он попросил ФИО18 дать ему на временное пользование его автомобиль «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, и что ему нужно поехать до работы, что займет примерно 10-15 минут. Взяв ключи от автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, выйдя из кафе «Гурман», он сел за водительское место автомобиля, на котором поехал в вязальный цех, расположенный по <адрес>, №, где он передал карту памяти. После, он созвонился со своей знакомой Свидетель №6, и договорился с ней о встрече. Свидетель №6 сказала ему, что она находится рядом с гостиницей «Европа» по <адрес> в <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут 26.11.2022 года он на автомобиле «RANGE ROVER SPORT» подъехал к гостинице «Европа», где встретился с Свидетель №6, которая села на переднее пассажирское место автомобиля. Он решил поехать обратно в кафе «Гурман» и вернуть автомобиль «RANGE ROVER SPORT» ФИО18 Примерно в 00 часов 15 минут 26.11.2022 года он ехал по <адрес> по направлению движения с юга на север, подъезжая к перекрёстку улиц Ленина – Лермонтова, он снизил скорость примерно 30-40 км/ч. В то время погода была ясная, видимость автомобильной дороги была не ограниченная, покрытие автомобильной дороги было асфальтобетонным. Участок автомобильной дороги достаточно освещался придорожным освещением. Когда он приблизился к перекрестку улиц Ленина – Лермонтова, он включил левый указатель поворота, перед его автомобилем ехал попутный легковой автомобиль, марку, модель и регистрационных знаков которой он не помнит, указанный автомобиль, подъехав к перекрестку улиц Ленина – Лермонтова, не останавливаясь повернул влево, в направлении <адрес>, он ехал на расстоянии примерно 2-3 метра от указанного попутного автомобиля, он также не останавливая свой автомобиль перед поворотом и, не убедившись в безопасности своего маневра, то есть, не обращая внимания на встречный автомобиль, который в то время приближался к перекрестку, повернул влево и выехал на встречную полосу движения, в то время он услышал, как закричала Свидетель №6, и в тот же миг произошел удар в переднюю часть его автомобиля. До столкновения он не заметил приближающийся к ним встречный автомобиль. При ударе на автомобиле «RANGE ROVER SPORT» сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира. От удара автомобиль «RANGE ROVER SPORT» развернулся в обратном направлении и остановился на полосе встречного движения. После столкновения он вышел из салона автомобиля и подошёл к автомобилю, с которым произошло столкновение и увидел, что это был автомобиль «ВАЗ 2114» серебристого цвета, который в то время находился на западной обочине по направлению движения с севера на юг на правом боку. Он увидел, что в салоне автомобиля ВАЗ 2114 находятся люди. Свидетель №6 тогда все еще находилась в салоне автомобиля, к передней пассажирской двери автомобиля подошла ранее ему незнакомая женщина, которая открыла дверь и стала выводить Свидетель №6 Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции, которые отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где его освидетельствовали, после чего его доставили в Отдел МВД России по <адрес>, где впоследствии у него взяли объяснение. Впоследствии, ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и два пассажира автомобиля марки «ВАЗ 2114». Он полностью признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли ФИО1 – водитель автомобиля ВАЗ 2114, и его пассажиры ФИО3 и ФИО4, он понимает, что если бы перед поворотом влево, он убедился в безопасности своего маневра, он бы мог остановить свой автомобиль до выезда на встречную полосу, тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5, в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14, суду показал, что дату не помнит, часа в три утра его супруга сообщила ему, что их сын ФИО3 погиб в результате аварии. После этого он приехал в морг, куда уже поместили его сына. Со слов следователя ему стало известно, что возле ресторана "Эдельвейс" в г. Черкесск случилась авария. Его сын был в автомобиле ВАЗ 2114 с другом ФИО1 и девушкой ФИО30. Все трое погибли на месте аварии. Кто был за рулем ему не известно. Гражданский иск он не заявлял. Родственники подсудимого приезжали к ним, выразили соболезнования. Он лично не видел, но вроде бы родственники подсудимого передали им 50000 рублей для организации похорон и кое-какие продукты. Кто принял деньги из его родственников, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1,суду показала, что погибший в аварии ФИО1, ее сын. 26 ноября 2022 года, случилось ДТП. В 2 часа ночи ее племянница, сообщила ей, что ФИО1 попал в ДТП и умер. После этого она поехала в морг. Ей известно, что ее сын был за рулем автомобиля ВАЗ. Авария случилась возле ресторана "Эдельвейс". Автомобиль ее сына столкнулся с джипом. Ее сын ехал по своей дороге с превышением скорости, но в аварии виноват водитель джипа. Претензии к подсудимому есть, так как из-за него погиб ее сын, но гражданский иск она не будет заявлять. Родственники подсудимого возместили собственнику автомобиля, и у последних нет претензий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что в ДТП 26 ноября 2022 года погибла ее родная младшая сестра ФИО4. После этого, она с мужем выехала в морг, где находилась ее сестра. На второй или третий день к ним пришли родственники подсудимого на соболезнования. Как ей стало известно, ее сестру украли по кавказским обычаям, она была в хиджабе и куртке, и они ехали в сторону Усть-Джегуты. На перекрестке в г. Черкесске произошло столкновение с «ренджровером». Потом она узнала, что с сестрой были ФИО30 и ФИО1. Гражданский иск заявлять она не будет. У нее нет претензий к подсудимому.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в пожарно-спасательном отряде. Дату не помнит, в октябрь или ноября 2022 г. в ночное время суток, поступил звонок в дежурную часть о ДТП. По прибыли на место, возле мечети, он увидел две столкнувшиеся машины, «Ренджровер» и ВАЗ 2114, которая была очень сильно повреждена, и чтобы достать пострадавших из автомобиля пришлось его разрезать. Срезали крышу, двери специальными ножницами и только после этого они смогли достать из машины пострадавших, которых было трое. Спереди в автомобиле находилсь двое парней, сзади девушка. Далее пострадавших увезли в больницу на скорой помощи. Кто был в «ренджровере» он не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает официантом, в ресторане «Эдельвейс». В ноябре 2022 г., дату не помнит, примерно в 24 часа она вышла с работы на <адрес> и услышала звук столкновения машин, повернулась. Звука торможения она не слышала. Затем она подошла к джипу, и помогла девушке выйти из него. Девушка сидела на пассажирском сидении, за рулем было парень, но у него был видимо шок. Он не отвечал сначала на ее вопросы. Автомобиль ВАЗ был очень сильно разбит, а из «ренджровера» шел дым. Она видела, как первыми вытащили из машины погибших парней, потом девушку.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 26 ноября 2022г., ближе к вечеру он передал свою машину ВАЗ2114 своему другу ФИО1, по его просьбе. Зачем ФИО1 попросил у него машину ему неизвестно. ФИО6 была технически исправна. Потом он услышал о ДТП, с участием его машины и «ренджровером». Он выехал в больницу, где узнал, что ФИО1 и ФИО3 погибли в ДТП. Родственник подсудимого возместили ему ущерб за поврежденную машину, в размере 120000 р. Его машина пришла в негодность, это был кусок металла. Претензий к подсудимому не имеет, так как полностью возместили стоимость его автомобиля.

Свидетель ФИО18 суду показал, что знаком с подсудимым. В ноябре 2022 года, точную дату не помнит. ФИО5 позвонил ему и сказал, что попал в ДТП. Он со своими двумя друзьями поехали на место ДТП, где уже были скорая помощь, полиция, пострадавших вытаскивали из машины ВАЗ 2114. Участниками ДТП были «ренджровер» и ВАЗ. Автомобиль «Рендрожровер» принадлежит ему, и за 1-2 месяца до ДТП он проверял, его техническое состояние, и все было нормально и исправно. Также купил новые автошины. В тот день ФИО5 попросил у него машину на минут двадцать. На месте ДТП Эльдара опрашивали сотрудники полиции. Также с Эльдаром в машине была девушка по имени Алена.

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 56-59), из которых следует, что примерно с 2018 года он знаком с ФИО18, с которым поддерживает дружеские отношения. Ему известно о том, что у ФИО18 имеется в собственности автомобиль «RANGE ROVER SPORT» черного цвета, с регистрационными знаками №. 25.11.2022 года вечером, примерно в 23 часа 00 минут он вместе с ФИО18, на автомобиле последнего, поехали в кафе «Гурман», расположенное по <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял сам ФИО18 Когда он находился в указанном кафе, примерно 23 часа 40 минут 25.11.2022 года, в указанное кафе зашел ранее ему знакомый ФИО5, который попросил его дать ему ключи от автомобиля ФИО18, пояснив, что ему нужно поехать на работу. Ранее ФИО5 неоднократно брал у ФИО18 его автомобиль. Не спрашивая у ФИО18 он передал ФИО5 ключи от автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №. Примерно через 30 минут после того, как уехал ФИО5, на мобильный телефон ФИО18 позвонил ФИО5, который сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «RANGE ROVER SPORT», и находится на пересечении улиц Ленина-Лермонтова, в районе ресторана «Эдельвейс». После этого, он вместе с ФИО18 подъехали на указанное место. Подойдя ближе, он увидел автомобиль «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО18, на автомобиле была повреждена передняя часть, также на проезжей части автомобильной дороги, находился автомобиль ВАЗ 2114, который был сильно поврежден. В салоне автомобиля ВАЗ 2114, за водительским местом и на переднем пассажирском месте он увидел двоих парней, также на заднем месте находилась одна девушка, указанные двое парней и девушка не подавали признаков жизни, и были зажаты поврежденными элементами кузова автомобиля. Находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции оградили места происшествия и отвели посторонних в сторону. В то время, на место происшествия приехали автомобили скорой помощи и спасательные службы. Работники спасательной службы срезали крышу автомобиля ВАЗ 2114 и извлекли из салона автомобиля тела пострадавших. ФИО5 также находился вместе с сотрудниками полиции. На месте происшествия ему стало известно, что в салоне автомобиля вместе с ФИО5 находилась ФИО7, отчество которой он не знает, которая при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не пострадала. При каких именно обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ему не известно. Употреблял ли ФИО5 спиртные напитки в день дорожно-транспортного происшествия, ему не известно, также ему не известно находился ли ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №6, суду показала, что знакома Байрамуковым Эльдаром. В тот день она находилась в салоне автомобиля с Байрамуковым Эльдаром. Когда подъезжали к Черкесску, последнее, что она увидела это свет фар. За рулем был Байрамуков, она сидела на переднем пассажирском месте. «Ренджровер» принадлежал ФИО38. На какой скорости они ехали не знает Когда произошло столкновение, сработали подушки безопасности, пошел дым, она стала задыхаться, к ней подошли Байрамуков и женщина, которая кажется работала официанткой в "Эдельвейс", и помогли выйти из машины. Столкнулись они с ВАЗ 2114. После этого, приехали сотрудники МЧС, большими ножницами они разрезали ВАЗ, чтобы извлечь пострадавших. В момент столкновения она смотрела в телефон, а когда подняла голову, увидела фары, и произошло столкновение. В тот вечер она не употребляла спиртное с Байрамуковым, и не следила за дорогой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО21, суду показал, что по данному уголовному делу он проводил видеотехническую экспертизу, и установил среднюю скорость автомобиля до момента столкновения, а в определенном временном промежутке. Вопрос об определении скорости автомобиля на момент столкновения следователем не ставился. Он ответил на поставленные следователем вопросы, за пределы этих вопросов он не мог выходить. Расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ, с той средней скоростью, которую он установил, 12 метров, между начальным и конечным элементами разметки. При проведении технической части экспертизы, эксперт ФИО8 пользовался выводами его видеотехнической экспертизы для производства собственной экспертизы. Эксперта ФИО8 интересовали скорость автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эксперт ФИО22, суду показал, что вместе с экспертом ФИО21, проводил судебно-комплексную автотехниескую экспертизу. При производстве экспертизы он руководствовался в том числе данными, полученными в результате видео-технической экспертизы, поскольку данная экспертиза была комплексной. В исходных данных был момент, когда автомобилю ВАЗ следовало предпринять меры для предотвращения опасности. Он ответил на этот вопрос следователя. Определение угла столкновения, места удара, не являлось существенным, поскольку имелась видеозапись. В ходе эскпертизы им установлено, что водитель автомобиля ВАЗ не располагал возможностью избежать столкновения, в момент ДТП. Кроме того, следов торможения автомобиля ВАЗ 2114 не было, то есть объективных факторов о том, что автомобиль двигался в заторможенном состоянии, не имелось. Автомобиль ВАЗ не тормозил. До места столкновения, по его расчетам было 25,4 метра. Если бы экстренное торможение применил автомобиль ВАЗ, при том времени и временной реакции он мог не успеть избежать столкновения. Дело в том, что деференцированное время реакции зависит от ситуации, а не от конкретных качеств водителя, то есть качества водителя бывают разные, у одного более замедленная реакция, у другого более улучшенная реакция. Поэтому в методических рекомендациях реакции диференцированны. Нарушения правил дорожного движения со стороны ВАЗ 2114не было, а было несоответствие правилам дорожного движения.

По ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что он является специалистом области авто-техники, транспортной трасологии. Экспертом видеотехником он не является. Он изучил судебно-комплексную экспертизу проведенную по данному уголовному делу. Адвокатом ему были представлены материалы уголовного дела и соответственно в рамках этого уголовного дела им было исследовано комплексное заключение, которое было выполнено экспертами ЭКЦ МВД Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 и ФИО9. Он также изучил видеозапись, и событие ДТП. Выводы экспертов ФИО8 и ФИО9 фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют, так как ими были учтены исходные данные, которых было недостаточно для того, чтобы ответить на вопросы в полном объеме. Речь идет о вопросах о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ЛАДА, о соответствиях в действиях данного водителя, о причинно-следственной связи между действиями обоих водителей транспортных средств, наступившие непосредственно в ДТП. Выводы данного заключения нельзя считать достоверными, обоснованными и справедливыми. Кроме того, не установлены были, и не устранены противоречия по скорости движения обоих транспортных средств, то есть, если бы водитель автомобиля ЛАДА как того требует пункт 10 ч.2 при возникновении опасности для движения применил меры торможения вплоть до остановки, водитель РенджРоверСпорт возможно мог завершить маневр, освободив полосу движения автомобиля ЛАДА. Выводы комплексного заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 недостоверны, необъективны с технической точки зрения не обоснованы

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

-Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2022 года, схема и фототаблица к нему, в ходе производства которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на пересечении улиц <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия с места происшествия изъяты: автомобиль «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№; автомобиль «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№ (т.1 л.д. 12-220);

-Протокол осмотра трупа от 26.11.2022 года и фототаблица к нему, в ходе производства которого в помещении морга бюро СМЭ КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>«А» осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 30-37);

-Протокол осмотра трупа от 26.11.2022 года и фототаблица к нему, в ходе производства которого в помещении морга бюро СМЭ КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>«А» осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 38-45);

-Протокол осмотра трупа от 26.11.2022 года и фототаблица к нему, в ходе производства которого в помещении морга бюро СМЭ КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> «А» 7 осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 46-53);

-Протокол осмотра места происшествия от 28.11.2022 года и фототаблица к нему, в ходе которого в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> с ресивера системы «Безопасный город» изъят фрагмент видеозаписи от 26.11.2022 года в файле: «C409 Космонавтов_26_11_2022 00.25.00.mp4», произошедшего дорожно-транспортного происшествия, перекопированный на оптический диск CD-R «SmartTrack» 52х/700MB/80min» с серийным номером «№» (т.1 л.д. 193-198);

-Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2023 года и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики перед строением №, с целью получения необходимых исходных данных для установления скорости движения автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационными знаками № до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 4-11);

-Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2023 года и фототаблица к нему, в ходе которого в помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> с ресивера системы «Безопасный город» изъят фрагмент экспериментальной видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город» от 12.01.2023 года в файле: «C409 Космонавтов_12_01_2023 12.01.08.mp4» содержащий видеозапись хода осмотра места происшествия от 12.01.2023, произведенного на участке автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики перед строением №, перекопированный на оптический диск без названия, белого цвета с серийным номером «CPDR 47G – CSMWP03-1239 B201» (т.2 л.д. 12-18);

-Протокол осмотра предметов от 10.02.2023 года и фототаблица к нему, в ходе которого в ЭКЦ МВД по КЧР с участием специалиста ФИО24 осмотрен фрагмент видеозаписи от 26.11.2022 года в файле: «C409 Космонавтов_26_11_2022 00.25.00.mp4», произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащийся на оптическом диске CD-R «SmartTrack» 52х/700MB/80min» с серийным номером «№». В ходе проведенного осмотра установлено время длившейся опасности для водителя автомобиля «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, которое составило 0,93 секунды (т.2 л.д. 65-72);

-Протокол осмотра предметов от 15.02.2023 года и фототаблица к нему, в ходе производства которого на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, №, осмотрен автомобиль «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN№ (т.2 л.д. 94-102);

Протокол осмотра предметов от 15.02.2023 года и фототаблица к нему, в ходе производства которого на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, №, осмотрен автомобиль «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№ (т.2 л.д. 103-112).

Заключениями экспертов:

-Заключение эксперта № от 15.12.2022 года, из которого следует, что на основании данных светокопии материала проверки КУСП № от 26.11.2022 года по факту ДТП и смерти ФИО1, с учётом обстоятельств происшествия и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: по данным протокола осмотра трупа 26 ноября 2022 года, в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 40 минут, на трупе ФИО1, обнаружены травматические повреждения в виде скальпированной раны верхнего века левого глаза, ушибленной раны ушной раковины, закрытых переломов обеих костей левой голени, а также признаков перелома костей основания черепа в виде обильного выделения жидкой крови из слуховых и носовых ходов, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п.6.1.2, п.6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений указывают, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа и возможными грубыми повреждениями головного мозга, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 127-130);

-Заключение эксперта № от 15.12.2022 года, из которого следует, что на основании данных светокопии материала проверки КУСП № от 26.11.2022 года по факту ДТП и смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учётом обстоятельств происшествия и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: по данным протокола осмотра трупа 26 ноября 2022 года, в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 05 минут, на трупе ФИО3, обнаружены травматические повреждения в виде множественных ссадин лица и грудной стенки, множественных переломов ребер слева с разрушением реберного каркаса и уплощением левой половины грудной клетки, ушиблено-рваных ран левого бедра, закрытого перелома костей левого предплечья, перелома левой бедренной кости, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п.6.1.10, п.6.1.11, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений указывают, что смерть ФИО3 наступила в результате множественных переломов ребер слева с разрушением реберного каркаса и уплощением левой половины грудной клетки, ушиблено-рваных ран левого бедра, закрытого перелома костей левого предплечья, перелома левой бедренной кости, с возможными грубыми повреждениями внутренних органов, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (том1 л.д. 139-142);

-Заключение эксперта № от 15.12.2022 года, из которого следует, что на основании данных светокопии материала проверки КУСП №19806 от 26.11.2022 года по факту ДТП и смерти ФИО10, с учётом обстоятельств происшествия и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: по данным протокола осмотра трупа 26 ноября 2022 года, в период времени с 04 часов 42 минут до 05 часов 05 минут, на трупе ФИО4, обнаружены травматические повреждения в виде множественных переломов костей черепа, с разрушением анатомической целостности, а также множественных переломов ребер слева с возможными грубыми повреждениями внутренних органов, которые получены от действия (удар, соударение, скольжение), тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, квалифицируются, согласно п. 6.1.2, п. 6.1.11, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра трупа о характере и множественности травматических повреждений указывают, что смерть ФИО4 наступила в результате множественных переломов костей черепа, с разрушением анатомической целостности, а также множественных переломов ребер слева с возможными грубыми повреждениями внутренних органов и головного мозга, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями головы и грудной клетки, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 151-154);

-Заключение эксперта № от 14.12.2022 года, из которого следует, что на момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Ленд Ровер» регистрационный знак № регион находятся в неисправном состоянии. В ходе исследования рулевого управления и ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих об их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Обнаруженные неисправности в ходовой части и в рулевом управлении автомобиля возникли в момент рассматриваемого ДТП. Рабочая тормозная система, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии (т.1 л.д. 167-177);

-Заключение эксперта № от 16.12.2022 года, из которого следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ВАЗ-2114 с регистрационными знаками № на момент осмотра находятся в неисправном состоянии, признаков, свидетельствующих о неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т.1 л.д. 186-189);

-Заключение эксперта № от 09.02.2023 года, из которого следует, что смыве с рулевого колеса, изъятом ходе ОМП от 26.11.2022, обнаружены следы биологического происхождения (объект №), которые произошли от смешения биологического материала трех или более лиц, один из которых вероятно ФИО5, второе неустановленный мужчина, биологические следы которого обнаружены на смыве с рулевого колеса (объект №), а также следы биологического происхождения (объект №), которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого установлены и приведены в таблице №; смыве с КПП, изъятом ходе ОМП от 26.11.2022 года, обнаружены следы биологического происхождения (объект №), которые произошли от смешения биологического материала трех или более лиц, один из которых вероятно ФИО5, второе неустановленный мужчина, биологические следы которого обнаружены на смыве с рулевого колеса (объект №) (т.1 л.д. 244-253);

-Заключение эксперта № от 14.02.2023 года, из которого следует, что на смыве с рулевого колеса, изъятом ходе ОМП от 26.11.2022 года, обнаружены: следы биологического происхождения (объект №), которые произошли от смешения биологического материала трех или более лиц, один из которых вероятно ФИО5, второе ФИО18; следы биологического происхождения (объект №), которые произошли от ФИО18. На смыве с КПП, изъятом ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы биологического происхождения (объект №), которые произошли от смешения биологического материала трех или более лиц, один из которых, вероятно ФИО5, второе ФИО18 (т.2 л.д. 82-90);

-Заключение эксперта № от 21.02.2023 года, из которого следует, средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ-211440» с регистрационными знаками № до момента столкновения с автомобилем марки «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, во временном интервале с «17:09:10 по 17:11:20» по временно-числовому маркеру видеограммы, на участке дороги между элементами разметки, составляет около 98,18 км/ч. Определить сколько времени прошло с момента пересечения автомобилем «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками № под управлением ФИО5 линии 1.7 дорожной разметки до момента столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 211440 с регистрационными знаками №-09RUS под управлением ФИО1 зафиксированных в видеограмме, содержащейся на представленном оптическом диске «CD R «SmartTrack» 52x/700MB/80min» с серийным номером «№» в файле «С409 Космонавтов_26_11_2022 00.25.00.шр4» во временном интервале с «17:14:00 по 17:16:22» по временно-числовому маркеру видеограммы не представляется возможным. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационными знаками № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 с регистрационными знаками №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-211440 с регистрационными знаками № не имел технической возможности остановить автомобиль до места столкновения и при движении со скоростью 60 км/ч, как максимально разрешенной на данном участке дороги, то несоответствие его действий требованиям п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Определить скорость движения автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками № не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №). В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения определялось выполнением водителем автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками № требований п. 8.1 абз.1 (в части, касающейся не создания опасности и помех для движения), п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абз. 1 (в части не создания опасности и помех для движения) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии поворот налево автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками № и выезд его на полосу встречного движения (несоответствия действий водителя требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ), с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т.2 л.д. 114-128).

Вещественными доказательствами:

-автомобиль «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№, хранится на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> №;

-ключ замка зажигания автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№, хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>;

-автомобиль «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN – № хранится на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по <адрес> по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> №;

-оптический диск CD-R «SmartTrack» 52х/700MB/80min» с серийным номером «№» содержащий фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город» от 26.11.2022 года в файле: «C409 Космонавтов_26_11_2022 00.25.00.mp4», хранится при уголовном деле №;

-оптический диск без названия, белого цвета с серийным номером «CPDR 47G – CSMWP03-1239 B201» содержащий фрагмент экспериментальной видеозаписи с камеры наблюдения «Безопасный город» от 12.01.2023 года в файле: «C409 Космонавтов_12_01_2023 12.01.08.mp4», хранится при уголовном деле № (т.2 л.д. 211-215).

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, признавшего вину в судебном заседании, в совершении указанного выше преступления, суд считает возможным положить в основу данного приговора, его показания оглашенные в судебном заседании, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также нашли свое подтверждение, в исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, то есть показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованные письменные доказательства, в своей совокупности, которые суд считает относимыми и допустимыми, подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Проведенные по делу экспертизы также являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист ФИО23.

Специалист ФИО23 давая оценку комплексному заключению экспертов № от 21.02.2023 ЭКЦ МВД по КЧР ФИО25 и ФИО21 пришел к выводу, что указанная выше экспертиза не достоверна, не объективна и не обоснована.

Суд относится критически к выводам специалиста ФИО23, последующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

По смыслу закона, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При таких обстоятельствах, заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Кроме того, согласно ст. 58 УПК РФ оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов не входит в компетенцию специалистов, в связи с чем такое заключение не может быть положено в основу судебных решений.

Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 168, 270 УПК РФ специалист привлекается к участию в деле по соответствующему решению лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, специалист ФИО23 был привлечен к производству по делу и составил свое заключение на основании поручения защитника подсудимого, без соответствующего решения лица, в производстве которого находилось настоящее дела, в частности, без постановления суда.

Специалисту до проведения исследования не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, материалы уголовного дела не представлялись.

При таких обстоятельствах, рецензионное заключение специалиста ФИО23 и его пояснения в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора.

При этом УПК РФ определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его ст. 73 (ч. 1 ст. 75) УПК РФ,

Кроме того, рецензия данного специалиста противоречит установленным обстоятельствам по делу совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми.

Давая анализ установленным обстоятельствам, совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, суд считает их достаточными для рассмотрения по существу данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Содеянное ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 вину свою признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом исключается смягчающее обстоятельство, на которое ссылается следствие, в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО5, не совершил каких-либо действий, которые были бы направлены на раскрытие данного преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств, кроме признания вины ФИО5, не имеется.

Кроме того, все обстоятельства, значимые для расследования преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО5, были очевидны и зафиксированы следователем, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 давал признательные показания в ходе следствия, по установленному следователем факту нарушения им правил дорожного движения, повлекший за собой смерть троих человек. Признание вины ФИО5, учитывается судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку объяснение у ФИО5 отобрано непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и его фактического доставления в орган следствия, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, данное смягчающее обстоятельство исключить из числа смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, действия родственников подсудимого, выразившиеся в оказании помощи продуктами при похоронах погибшего, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция ч.5 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – принудительные работы.

В то же время, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья родителей подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО5 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Таким образом, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО5, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Началом срока отбывания наказания ФИО5 считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 27.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО5 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО5 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№ хранящийся на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности собственнику;

-ключ замка зажигания автомобиля «RANGE ROVER SPORT» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN–№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, вернуть по принадлежности собственнику;

-автомобиль «ВАЗ 211440» с регистрационными знаками №, с идентификационным номером VIN – № хранящийся на территории специализированной автостоянки Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности;

-оптический диск CD-R «SmartTrack» 52х/700MB/80min» с серийным номером «№» - хранить при уголовном деле;

-оптический диск, с серийным номером «CPDR 47G – CSMWP03-1239 B201, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.