Дело № 2-1239/2022 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 818 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, под 11,15 % годовых.

В связи с наличием просроченной задолженности банком инициирован судебный процесс.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковые требования Банка удовлетворены и с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору, данное решение по заявлению ФИО1 было отменено.

В период рассмотрения дела ФИО1 были полностью исполнены обязательства по кредитному договору в размере 2 135 000 рублей.

Истец полагает, что у Банка отсутствовало право требования по кредитному договору остатка ссудной задолженности по кредиту в размере 1 648 074,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено.

Истец указывает, что не давала согласие на списание с ее счета дополнительных, кроме основного долга по кредитному договору средств в размере 1 648 074,75 руб., в связи с чем считает, что списание денежных средств, являющихся штрафами и неустойками по договору, в размере 455 553,01 руб., не законными и являются неосновательным обогащением Банка.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 455 553,01 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (<данные изъяты>).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен целевой кредит для участия в долевом строительстве по договору участия ы долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего приобретения прав на объект недвижимости – квартиру, в размере 1 818 000 рубле й, под 11,15 % годовых сроком на 182 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк ВТБ (ПАО) обратился по Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 103 627,82 рубля, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 1 648 075,75 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 122 246,81 руб., задолженность по пени – 33 077,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 300 228,79 руб., расходы по оценке 3350, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 718,14 руб. Также обращено взыскание на предмет залога (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению суда выдан исполнительный лист (<данные изъяты>).

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств в счет погашения основного долга в размере 1 648 075,75 руб., в счет погашения начисленных просроченных процентов по договору в размере 122 246,81 руб., признанных судом штрафных санкций по кредитному договору в размере 300 228,79 руб., признанных судом штрафных санкций по кредитному договору в размере 33 077,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Также в определении указано об отзыве исполнительного листа по делу №. Производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку причины, послужившие основанием для обращения в суд отпали, то есть в связи с исполнением обязательств по кредиту (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что на момент предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствовали сведения об исполнении заочного решения суда, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности обратится в суд с заявлением о повороте исполнения решения в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 455 553,01 руб., состоящая из задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 122 246,81 руб., задолженность по пени – 33 077,47 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 300 228,79 руб., не являются неосновательным обогащением, так как их уплата предусмотрена условиями кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.