Дело № 2а-1478/2025
29RS0008-01-2025-002459-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Худоконь А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-2448/2023 об обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» устранить нарушения ..... По состоянию на 9 августа 2024 года решение суда исполнено в полном объеме. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо помощник Котласского межрайонного прокурора Худоконь А.А. полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», Управлению по социальной вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об устранении нарушений законодательства .....
На МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» и Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 1 января 2025 года оборудовать помещение МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18» по адресу: .....
Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2023 года.
19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас». Постановление получено должником посредством ЕПГУ 19 мая 2025 года.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2025 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.
27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения – до 27 августа 2025 года. Постановление получено должником посредством ЕПГУ 27 мая 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что по состоянию на 9 августа 2024 года решение суда исполнено в полном объеме.
В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2448/2023, соответствующая информация об исполнении решения суда была направлена, в том числе, в адрес Котласского городского суда Архангельской области 15 августа 2024 года.
На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта в действиях административного истца, суд полагает возможным освободить Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 27 мая 2025 года по исполнительному производству №.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года